Ухвала суду № 114806140, 09.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3189/11

Провадження № 6/202/950/2023

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником стягувача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником стягувача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове рішення за результатом розгляду заяви не постановлено. Судове рішення за результатом розгляду справи не прийнято.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 листопада 2011 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-3189/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 96И/07-6 в сумі 340504, 91 гривень, та витрати з оплати судового збору в розмірі 1820,00 гривень.

На виконання даного судового рішення, 20.02.2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі № 2-3189/11 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу кредитного портфелю, у зв`язку з чим було порушено строки пред`явлення до виконання виконавчого листа. Окрім того, після купівлі прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів боржників, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи поважність причин пропуску, а також те, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, заявник просить поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-3189/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, для розгляду цивільної справи № 2-3189/11 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року прийнято цивільну справу № 2-3189/11 до провадження та призначити про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі по справі № 2-3189/11, стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 340504,91 гривень, та витрати з оплати судового збору в розмірі 1820,00 гривень.

На підставі даного рішення суду, Краматорським міським судом Донецької області 20 лютого 2012 року видано виконавчий лист № 2-3189/2011.

Даний виконавчий лист містить відмітку державного виконавця - про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.04.2018 року уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" було оскаржено до суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року (справа № 2-3189/11, провадження № 4-с/234/2/19) задоволено скаргу, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та скасовано постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 р. у виконавчому провадженні № 31575122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3189 виданого 20.02.2012 Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 342324,91 грн.

Єдиний державнийреєстр виконавчихпроваджень не містить записів про відкриті на даний час, виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ «ВіЕйБІ Банк», а боржником - є ОСОБА_1 .

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 96И\07-6.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі № 2-3189/11 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Враховуючи, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року скасовано постанову про повернення виконавчого листа, то в період переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за даним виконавчим документом, тобто 28.11.2019 року, строк на пред`явлення його до виконання ще не сплив.

При цьому, звертаючись з даною заявою до суду лише 15.04.2021 року, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність у заяві обґрунтованих пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги (28.11.2019 року), заявником не вжито заходів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення встановленого строку, затягування щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також того, що в ході розгляду заяви, заявником не доведено підстав для поновлення такого строку, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником стягувача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником стягувача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський