Постанова № 114805431, 08.11.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3335/23

Провадження № 3/626/699/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2023року о2-йгодині 00хв.на 3-мумкр м.Красноград,вдій ОСОБА_1 керуючи автомобілемВАЗ-21093,д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткненняз автомобілемМазда СХ5д.н НОМЕР_2 ,власником якогоє ОСОБА_2 ,після чогопокинув місцеДТП.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 10,1, 13,1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст.130 КУпАПне є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладенимив протоколахпро адміністративнеправопорушення ААД №012615,ААД №012617від 21.10.2023року зякими всіма ОСОБА_1 був повністюзгоден, схемоюміся ДТПз відповіднимфотоматеріалом,поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,наданим відеозаписомпрацівників поліціїна якомувідображено поясненнясамого ОСОБА_1 ,який підтверджуєвідомості зазначеніу данихпротоколах тапояснює,що віндійсно уносі 21.10.2023року припаркуванні свогоавто ВАЗ-21093,д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення(зачіпивсябоковою стороною)з автомобілемМазда СХ5д.н НОМЕР_2 , після чого від`їхав близько 30м. від місця ДТП, де залишив своє авто та пішов спати.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 , необхіднокваліфікувати заст.124КУпАП,як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, як залишення місце ДТП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №626/3335/23 та №626/3337/23 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/3335/23 (провадження № 3/626/699/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста тисячі) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі - 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя Дудченко В.О.