Постанова № 11480375, 24.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 р. № 2а-2563/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Богданова О.В., представника відповідача Голода І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром"

до Державна податкова інспекція у м.Львові

пропро визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2010р. та зобов'язання до вчинення дій, - ВСТАНОВИВ:

Дочірньє підприємство ?Львівський хлібозавод №5? Відкритого акціонерного підприємства ?Концерн Хлібпром? (далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у м.Львові (далі-ДПІ), просить визнати дії відповідача щодо відмови в прийнятті декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року протиправними, скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.03.2010р. № 0000341601/3/4436 та просить зобовязати ДПІ прийняти та провести подану позивачем декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року в картці особового рахунку Підприємства з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у ДПІ не було законних підстав для визнання поданої ДП ?Львівський хлібозавод №5? ВАТ ?Концерн Хлібпром? декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року такою що неподана та застосування штрафних санкцій за неподання декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 170,00 грн. оскільки вважає, що позивачем були дотримані вимоги щодо заповнення обовязкових реквізитів, вимоги щодо підписання відповідними посадовими особами та було подано податкову декларацію в межах граничних термінів подання декларації, встановлених ст. 4 Закону України ?Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? № 2181-III від 21.12.2000 року з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон № 2181).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Вважав, що податковим органом правомірно встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181. Зокрема ствердив, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків заповнена останнім в супереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути невизнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами. За неподання податкової декларації з податку на додану вартість у строки визначені законодавством, або її затримку, відповідальність платника передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181, а відтак до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн., а тому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено що Дочірнє підприємство ?Львівський хлібозавод №5? Відкритого акціонерного товариства ?Концерн Хлібпром? зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 04.06.2003 року - Витяг з ЄДР серії АД № 374389, у період подання декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на Підприємстві діяла комісія з припинення та був відсутній головний бухгалтер, що підтверджується витягом з протоколу № 01/09 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ ?Концерн Хлібпром? та довідкою від 21.06.2010 року вих. № 008.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 20.07.2009р. уповноваженій особі Підприємства було відмовлено податковим інспектором у прийнятті декларації з податку на додану вартість за червень 2009р., а тому ця ж декларація з Додатками та заявою була здана на поштове відділення 20.07.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи 27.07.2009р. ДПІ листом інформувало Підприємство про визнання звітності не поданою з посиланням на правові підстави передбачені Законом №2181, Розпорядженням Кабміну України від 01.07.2009р. №757-р, Наказами ДПА України від 30.05.1997р. №166 та від 31.12.2008р. №827 та вказало, що Підприємству пропонується привести зазначену податкову звітність до вимог чинного законодавства і подати до податкового органу.

18 серпня 2009 року працівником ДПІ була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка платника податку на додану вартість Дочірнього підприємства ?Львівський хлібозавод №5? Відкритого акціонерного товариства ?Концерн Хлібпром? на предмет несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009р., якою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181: неподано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009р. по терміну 20.07.2009р., у звязку з чим до платника податків застосовано штрафну (фінансову) санкцію, передбачену п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, що зафіксовано в Акті № 35/15-2/32484246 від 18.08.2009 року. Розрахунок штрафних санкцій представлено в додатку до Акта перевірки.

На підставі вищевказаного Акта ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000341601/0/14334 від 26.08.2009 року, в якому визначено суму податкового зобовязання за платежем 14010100 “податок на додану вартість” за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження до ДПІ у м.Львові, ДПА у Львівській області та ДПА України скарги позивача залишені без задоволення та ДПІ надіслано Підприємству податкове повідомлення рішення від 09.03.2010 року № 0000341601/3/4436.

Непогоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-XII з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №1251) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, а відповідно до ст. 20 даного Закону контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Закон України ?Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Згідно до п.1.1 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.97р. № 166 із змінами і доповненнями (далі-Порядок) подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181.

У відповідності до п. 1.3. Порядку декларація складається із вступної частини, службових полів чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).

Відповідно до п. 3.3 Порядку передбачено, що декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

В силу положень п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 та пункту 4.3. Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно п. 4.5 Наказу ДПА України від 31.12.2008 року № 827 ?Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України?, якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова декларація, зокрема, у ній не зазначено обовязкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповняються.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року. При реєстрації вказана податкова звітність визнана не поданою у звязку з тим, що у формі вказаної податкової декларації затвердженої Порядком передбачено проставлення відміток про подання до декларації усіх необхідних додатків. Враховуючи те, що разом з декларацією за червень 2009 року позивачем було подано Додаток 2 до декларації, проте відміток у декларації проставлення не було, не проставлено прочерки у показниках, які не заповнюються. Окрім того, не було вказано як обовязковий реквізит дата заповнення декларації, не зазначено прізвище та ініціали посадової особи.

З досліджених в судовому засіданні податкової декларації з податку на додану вартість та Додатків 2 та 5, які подавались Підприємством до ДПІ вбачається, що в декларації відсутні обовязкові реквізити: не вказано дата заповнення декларації та не зазначено прізвище та ініціали керівника Підприємства . Окрім того, не проставлено знак "-" у рядки, де платник не має даних для заповнення, як це передбачено п.5.2. Порядку, не заповнено розділ декларації ??До декларації додаються?, оскільки подавався Додаток 2 та 5.

Підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує, штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем правомірність винесеного податкового-повідомлення рішення підтверджена належними доказами.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, вимог Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.97р. № 166 та Наказу ДПА України від 31.12.2008 року № 827 ?Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України?, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 в сумі 170,00 грн.

Сукупність вищенаведених встановлених фактичних обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, а тому у задоволені позову Дочірнього підприємства ?Львівський хлібозавод №5? ВАТ ?Концерн Хлібпром? до ДПІ у м.Львові про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2010 року та зобов'язання до вчинення дій слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.