Постанова № 11480117, 14.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Справа № 2а-4526/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представників відповідача Буданова А.К. Познякової О.В. Сергеєвої О.О. Казанцевої В.Л. Шпильки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Нікопольекскавація» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції №0001262310/0/36406 від 25.08.2009 року та №0001262310/1/46668 від 05.11.2009 року, яким донараховано ВАТ «Нікопольекскавація» до сплати в бюджет суму основного платежу по податку на прибуток у розмірі 64227,00 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 29666,50 грн. скасувати або визнати нечинним;

- податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції №0001292310/0/36407 від 25.08.2009 року та №0001292310/1/46668 від 05.11.2009 року, яким нараховано ВАТ «Нікопольекскавація» до сплати в бюджет суму основного платежу по податку на додану вартість у розмірі 15451,87 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 7725,94 грн. скасувати або визнати нечинними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у податкових повідомленнях - рішеннях №0001262310/0/36406 від 25.08.09 р. та №0001292310/0/36407 від 25.08.09 р., № 0001262310/1/46668 від 05.11.2009 р. та № 0001292310/1/46668 від 05.11.2009 р., № 0001292310/2/1007 від 28.01.2010 р. та № 0001262310/2/1007 від 28.01.2010 р. невірно донарахована сума основного платежу по податку на прибуток та податку на додану вартість і неправомірно визначена сума штрафних санкцій по цих податках, які прийняті на підставі висновків викладених в акті перевірки, вважає їх необґрунтованими і такими, що підлягають визнанню нечинними, оскільки суперечать чинному законодавству. Згідно ст.5 п.5.4, пп.5.4.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, відносяться до валових витрат. Позивач вважає, що згідно Закону було вірно віднесено вартість передплати на періодичні видання у сумі 2124,51 грн., але перевіряючими Нікопольської ОДПІ не були враховані рахунки №ПС-168 від 13.11.07 року на суму 1530,51 грн. та акт виконаних послуг № ПС-168 від 20.12.07 р. та абонемент на передплату та доставку "Збірника ціноутворення будівництві" від 20.12.2007 р. на суму 594,00 грн., ці обставини призвели до невірного відображення в акті результатів перевірки. Також позивач стверджує, що спеціальна землерийна техніка, яка не відноситься до автомобільного транспорту, а відноситься до технологічного транспортного засобу, тому технічне обслуговування проводиться згідно з сервісною документацією заводу виробника, їх періодичність визначається в мото-годинах роботи, що враховуються по лічильниках, які є на всіх машинах, та витрати на це відносяться, згідно з пп.5.2.1 п.5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на валові витрати. Крім того, позивач вважає, що ніяких порушень по податку на додану вартість у підприємства немає, а сума донарахованого податку на додану вартість і штрафної санкції є невірною, посилаючись при цьому на пп. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, зазначив, що податок у сумі 15451,87 грн. вже сплачено самостійно при здачі звітності за червень 2009 року, коли був отриманий розрахунок коригування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001262310/0/36406, № 0001292310/0/36407 від 25.08.2009 р. винесені на підставі акту № 1307/231/01241421 від 10.08.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Нікопольекскавація» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р. та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р.». Під час проведення перевірки були встановлені наступні порушення пп.4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.5, пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5, пп.5.2.7, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп. 8.4.3 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 64 227,00 грн., пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 15 451,87 грн.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку ВАТ «Нікопольекскавація» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт № 1307/231/01241421 від 10.08.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.5, пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5, пп.5.2.7, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп. 8.4.3 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 64 227,00 грн., пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 15 451,87 грн.

За результатами розгляду акту перевірки № 1307/231/01241421 від 10.08.2009 р. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення рішення №0001262310/0/36406 від 25.08.2009 року, яким донараховано ВАТ «Нікопольекскавація» до сплати в бюджет суму основного платежу по податку на прибуток у розмірі 64227,00 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 29666,50 грн. та №0001292310/0/36407 від 25.08.2009 року, яким нараховано ВАТ «Нікопольекскавація» до сплати в бюджет суму основного платежу по податку на додану вартість у розмірі 15451,87 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 7725,94 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковим органом були прийняті наступні повідомлення-рішення №0001262310/1/46668 від 05.11.2009 року та № 0001292310/1/46668 від 05.11.2009 р., № 0001292310/2/1007 від 28.01.2010 р. та № 0001262310/2/1007 від 28.01.2010 р.

Позивач стверджує, що ВАТ «Нікопольекскавація» фактично проводились операції з технічного обслуговування техніки, витрати на здійснення яких відносились підприємством до складу валових витрат на підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено право платників податків відносити до складу валових витрат сум будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено обмеження, у відповідності з яким не підлягають віднесенню до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як передбачено пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платникам податків надано право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу та у відповідності з абз.4 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підлягають амортизації.

У відповідності з п.1.3 розділу 1 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30.03.98 №102 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 р. за №268/2708) (далі - Положення №102), Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 р. №792 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 р. за №122/7443), під ремонтами розуміється комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їхніх складових частин.

Як передбачено Положенням №102, операції з технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту передбачають виконання контрольно-діагностичних, кріпильних, регулювальних робіт, не пов'язаних із заміною (зміною) у таких транспортних засобах вузлів та агрегатів, або їх складових частин. Положенням №102 також визначено, що перелік та обсяг робіт технічного обслуговування дорожнього транспортного засобу встановлюється виробником і наводиться у сервісній документації. У відповідності до п.3.13 та 3.14 вищезазначеного Положення роботи, пов'язані з одночасною заміною не більше двох базових агрегатів (крім кузова і рами), належать до поточного ремонту, як і будь-який ремонт агрегатів дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту.

ВАТ «Нікопольекскавація» не надано суду будь-яких доказів (посилань на нормативно-правові акти, сервісну документацію виробника на транспортний засіб (спеціальну техніку) тощо), що операції зі списання запасних частин, облік яких здійснювався товариством на рахунку №207 «Запасні частини», пов'язані саме з проведенням технічного обслуговування автотранспорту та спеціальної техніки.

Крім того, як зазначено в акті перевірки та підтверджено запереченнями до нього, товариство власними силами провело роботи із відновлення покрівлі даху (заміни шиферу та несучих конструкцій) адміністративно-побутового комплексу та майстерні ВАТ «Нікопольекскавація», які у відповідності до Правил №76 належать до категорії ремонтних.

Таким чином, виходячи з визначеного в Положенні №102 переліку операцій з технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту та даних первинного бухгалтерського обліку підприємства по рахунках №207 «Запасні частини» та №209 «Інші матеріали», зазначених в додатках №№11, 12 та 13 акту перевірки, комплексне списання запасних частин та інших матеріалів (будівельних матеріалів) на прямі (витрати на виробництво) та непрямі (загальновиробничі витрати) витрати господарської діяльності підприємства переважно свідчить про проведення позивачем саме поточних та капітальних ремонтів, інших видів поліпшень основних фондів підприємства та відсутність зв'язку таких витрат з проведенням робіт по технічному обслуговуванню транспортних засобів (спеціальної техніки). Адже такі роботи були пов'язані з відновленням справності або роботоздатності виробів та відновленням ресурсів виробів чи їхніх складових частин (двигунів (їх систем та механізмів), гідравлічних приводів, трансмісій, рульового керування, гальмових систем, електрообладнання тощо), а також з відновленням, з можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку.

Факт проведення ремонтів (поліпшень) основних засобів підтверджено в ході перевірки даними первинного, аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліків ВАТ «Нікопольекскавація», які наведені в додатках №8-13 акту №1307/231/01241421 від 10.08.09 про результати перевірки. Згідно кореспонденцій з кредиту рахунку №207 «Запасні частини» та №209 «Інші матеріали» в дебет рахунків №23 «Виробництво», №443 «Прибуток, використаний у звітному періоді» та №91 «Загальновиробничі витрати» позивачем відображалось списання товарно-матеріальних цінностей. Отже, списання зазначених в додатках №10-13 товарно-матеріальних цінностей було напряму пов'язане з проведенням ремонтів та здійсненням поліпшень об'єктів основних засобів, а тому віднесення витрат на придбання таких товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат господарської діяльності повинно було здійснюватися ВАТ «Нікопольекскавація» з урахуванням обмежень, встановлених пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач заперечує вищенаведене і стверджує, що ним проведені роботи по технічному обслуговуванню землерийної та автомобільної техніки. Однак з урахуванням положень чинних законодавчих та нормативно-правових актів України ці доводи є необгрунтованими оскільки: технічний огляд землерийної та автомобільної техніки є причиною, в той час як заміна вузлів та деталей (проведення ремонту і поліпшення основних засобів) є наслідком технічного огляду такої техніки, направленим на відновлення зношених вузлів та деталей, що підпадає під визначення ремонту (поліпшення) основних засобів; згідно паспортів та керівництв з експлуатації землерийної та автомобільної техніки роботи з технічного огляду самі по собі не передбачають заміну зношених вузлів та деталей та зводяться до періодичного проведення вимірювання, регулювання, контролю та діагностування окремих вузлів та систем техніки, направлених на виявлення та прогнозування несправностей, які усуваються шляхом проведення ремонту.

Щодо витрат на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності позивача, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, не включених ВАТ «Нікопольекскавація» до складу валових витрат господарської діяльності за рядком 04.13 декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2007 року та 2008 рік, то відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

У відповідності з абзацом другим пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено можливість включення до складу валових витрат витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності позивача, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань. Разом з тим абзацом четвертим пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено обмеження, згідно з якими не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, із змінами і доповненнями, визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пунктом 2 ст. 3 вищезазначеного Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а податкова звітність, що використовує грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Нікопольською ОДПІ на адресу позивача було зроблено запит від 23.09.09 р. №40770/10/23-114 про надання копій документів, що підтверджують витрати ВАТ «Нікопольекскавація» на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності позивача, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, понесені за 3 квартали 2008 року в сумі 2 784 грн. У відповідь на запит Нікопольською ОДПІ підприємством листом від 16.10.09 №152 були надані копії наступних документів:

1)рахунку №ПС-168 від 13.11.2007 на суму 1 530,51 грн. (без ПДВ), отриманого від ПП «Ай-Джі Електроніко, на передплату газет на І півріччя 2008 року;

2)акту виконаних робіт №ПС-168 від 20.12.2007 на суму 1 516,96 грн. (без ПДВ), отриманого від ПП «Ай-Джі Електроніко, на передплату газет на І півріччя 2008 року;

3)рахунку-фактури без дати за 2007 рік №300 на суму 594,00 грн. (без ПДВ), отриманого від ТОВ НВФ «Інтерпроект», на передплату збірнику «Ціноутворення у будівництві» на 12 місяців;

4)абонементу №6751-08 та рахунку-фактури від 20.12.07 №300 на суму 594,00 грн. (без ПДВ), отриманого від ТОВ НВФ «Інтерпроект», на передплату збірнику «Ціноутворення у будівництві» на 12 місяців.

Таким чином, вищезазначені документи свідчать про понесення у 2007 році витрат в сумі 2 110,96 грн. (1 516,96 грн. + 594,00 грн.) на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності позивача, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань.

ВАТ «Нікопольекскавація» не надано суду документальних доказів понесення за 3 квартали 2008 року витрат в сумі 2 784 грн. на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності позивача, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань.

Приймаючи рішення по справі суд також враховує, що Нікопольською ОДПІ 18.09.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ВАТ «Нікопольекскавація» ОСОБА_8. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 р. у справі № 3-4179/09 ОСОБА_8 було визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 р. у справі № 3-4179/09 набрала законної сили. Постановою міськрайонного суду встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку шляхом порушення обмежень по віднесенню до складу валових витрат, витрат на проведення ремонтів та інших поліпшень основних фондів, що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 64227,00 грн.

Також документальною перевіркою встановлено порушення ВАТ «Нікопольекскавація» вимог пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок подвійного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 15 451,87 грн. з вартості одних і тих самих обєктів основних засобів (екскаватору та гідромолоту), зокрема у травні 2008 року в сумі 15451,87 грн. за фактом здійснення попередньої оплати на адресу постачальника основних засобів, у червні 2008 року в складі 154518,74 грн. за фактом отримання від лізингодавця (постачальника) товарів та не зменшення позивачем податкового кредиту з ПДВ на відповідну суму за рядком 16.3 «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди: інші випадки» податкової декларації за червень 2008 року, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ до сплати в бюджет на суму 15451,87 грн.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень, а тому вимоги позивача щодо визнання нечинними рішень Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції №0001262310/0/36406 від 25.08.2009 року та №0001262310/1/46668 від 05.11.2009 року, №0001292310/0/36407 від 25.08.2009 року та №0001292310/1/46668 від 05.11.2009 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник