Постанова № 11479898, 30.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.10Справа №2а-7035/08/1 (11:32) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.М. за участю

представника позивача Вишнякова М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення в дохід Державного бюджету Ленінського району (код бюджетної класифікації 21080900, р/р 31115104700164 в УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043215) 1495,00 гривень заборгованості по штрафним санкціям.

Адміністративний позов мотивований тим, що на підставі направлень № 615 від 26.06.2008 року та № 623 від 26.06.2008 року посадовими особами ДПА в АРК проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу в універсамі «Елена» в м.Щолкіно, який належить відповідачеві.

Позивач зазначає, що в акті перевірки № 01190066/2303 від 27.06.2008 року зазначено про встановлене під час перевірки порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.1,2,6,10,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач пояснює, що відповідно до п.п.1,3,5,17 ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ в Ленінському районі було прийнято рішення № 0000972303 від 18.07.2008 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1510,00 гривень.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи борг відповідача з урахуванням часткової сплати складає 1495,00 гривень, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.11.2008 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2009 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4055/08/10/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2010 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 30.09.2010 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2009 року відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснила, що представниками податкового органу під час проведення перевірки порушено порядок її проведення.

Відповідач зауважила, що перевірка, яка проведена представниками податкового органу була позаплановою, при цьому, в направленнях на її проведення зазначено про здійснення планової перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Кодексу, якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці визнаються субєктами господарювання.

ОСОБА_2 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи 28.10.1997 року Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 390338, довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 299659 від 31.10.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є субєктом господарювання, фізичною особою підприємцем, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлень № 615 та № 623 від 26.06.2008 року головними державними податковими ревізорами інспекторами відділу по контролю за розрахунковими операціями ДПА в АРК Муратовим Р.С. та Моніч О.П. 27 червня 2008 року проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту універсаму “Єлена”, що знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, буд.90, та належить відповідачу, за результатами проведення якої складено акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності № 000047 від 27.06.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що на момент перевірки господарська діяльність здійснювалась, електроенергія була в наявності, реєстратор розрахункових операцій в робочому стані. Перевіряючими було придбано сигарети “Мальборо” за ціною 5,00 гривень, сигарети “Прилуки” за ціною 1,95 гривень та горілку “Хортиця” за ціною 18,50 гривень, на загальну суму 25,45 гривень, розрахунок проводився купюрою номіналом 200 гривень. Під час продажу зазначеного товару відповідачем розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій та розрахункову книжку не проведена, відповідний розрахунковий документ не роздрукований (не виписаний) та не виданий.

Сума грошових коштів на місці проведення розрахунків 200,00 гривень (з урахування покупки) не відповідала сумі, зазначеній в денному звіті РРО, - 0,00 гривень (сума невідповідності з урахуванням покупки склала 174,55 гривень).

Крім того, перевіряючими встановлено незабезпечення зберігання контрольних стрічок в КОРО за період з 23.06.2007 року по 26.06.2008 року, незберігання книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок на протязі трьох років.

В акті перевірки також зазначено про здійснення відповідачем на момент перевірки роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій та здійснення торгової діяльності без придбання торгового патенту за період з 01.01.2008 року по 27.06.2008 року; під час проведення перевірки відповідачем перевіряючим не надано книгу обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 1, 2, 6,10,13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, незберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну, незберігання книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом встановленого терміну; ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95-BP здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, та ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. №98/96-ВР здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Судом встановлено, що перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_2, яка з актом ознайомилася, від підписання та отримання одного екземпляру акту відмовилася, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 80 від 27.06.2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Ленінському районі АРК 18 липня 2008 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972303 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1510,00 гривень на підставі п.п.1, 3, 5 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”за порушення вимог п.п.1, 6, 10, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем, що зазначено в самому рішенні.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з ФОП ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету Ленінського району заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 1495,00 гривень.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість рішення ДПІ в Ленінському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972303 від 18 липня 2008 року перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.10.2009 року по справі № 2а-4055/08/10 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання неправомірною перевірки та недійсним рішення у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2010 року постанову Окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року по справі № 2а-4055/08/10 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2009 року по справі № 2а-4055/08/10 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що суд при винесенні постанови по справі № 2а-4055/08/10 не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Ленінському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972303 від 18 липня 2008 року, суд вирішує питання щодо стягнення з відповідача заборгованості по штрафним санкціям за зазначеним рішенням.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ в Ленінському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972303 від 18 липня 2008 року застосовані до ФОП ОСОБА_2 санкції в розмірі 1510,00 гривень за порушення п.п.1, 6, 10, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно пункту 5 статті 3 Закону субєкти підприємницької діяльності зобовязані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

Судом встановлено, що до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 винятки, встановлені ст.9 Закону щодо невикористання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій не застосовуються, оскільки відповідач здійснює реалізацію підакцизних товарів.

В акті перевірки зазначено про наявність у відповідача реєстратора розрахункових операцій Mini 500 заводський номер ПБ 57009940.

Отже, судом встановлено, що відповідач при продажу товарів зобов'язаний проводити розрахункові операції через РРО на повну суму покупки (надання послуги).

Однак, суд підкреслює, що перевіркою встановлено непроведення розрахункової операції через РРО на суму 25,45 гривень, що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено, що за порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми вартості проданого товару відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону: 127,25 гривень (25,45 гривень х 5).

Отже, суд встановив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 127,25 гривень за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 25,45 гривень.

Згідно з п.13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня

Перевіркою встановлено, що сума грошових коштів на місці проведення розрахунків 200,00 гривень (з урахування покупки) не відповідала сумі, зазначеній в денному звіті РРО, - 0,00 гривень (сума невідповідності з урахуванням покупки склала 174,55 гривень).

Зазначене підтверджується актом перевірки, який є належним доказом допущення відповідачем порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем до ФОП ОСОБА_2 застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону, яка складає 872,75 гривень (174,55 гривень х 5).

Суд зазначає, що відповідач, яка була присутньою під час проведення перевірки, жодних заперечень до акту перевірки не надала.

Крім того, при розгляді Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-4055/08/10 про визнання недійсним спірного рішення у судовому засіданні були допитані свідки - головні державні податкові ревізори інспектори відділу по контролю за розрахунковими операціями ДПА в АРК Муратов Р.С. та Моніч О.П., які підтвердили факт допущення ФОП ОСОБА_2 порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 872,75 гривень за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Перевіркою встановлено незберігання відповідачем контрольної стрічки з 23.06.2007 року по 26.06.2008 року протягом встановленого терміну.

Зазначене підтверджується актом перевірки, який є належним доказом допущення відповідачем порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Судом встановлено, що за порушення п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем застосована фінансова санкція в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170,00 гривень.

Суд зазначає, що при розгляді Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-4055/08/10 про визнання недійсним спірного рішення у судовому засіданні вирішувалося питання про допущення відповідачем порушення п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, суд при розгляді справи № 2а-4055/08/10 встановив, що згідно з поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та довідки Приватної фірми “ЦСО” наявний у позивача РРО Mini 500.02 МЕ роздруковує контрольні стрічки в кінці робочого дня разом з Z-звітом у вигляді електронного журналу, що містить у собі копії надрукованих за день розрахункових документів. Можливість такого роздрукування підтверджується також і наданими ФОП ОСОБА_2 копіями контрольних стрічок за 24.06.2008 року, 25.06.2008 року та 28.06.2008 року та технічним паспортом РРО.

Суд, розглядаючи питання про законність спірного рішення, зазначає, що ФОП ОСОБА_2 під час розгляду справи № 2а-4055/08/10 не надано будь-яких документів, що підтверджують збереження таких контрольних стрічок (роздрукованих електронних журналів) за період з 23.06.2007 року по 24.06.2008 року, ФОП ОСОБА_2 надані лише контрольні стрічки (електронні журнали) за 24.06.2008 року та 25.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 170,00гривень за порушення пункту 10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до п.6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Перевіркою встановлено незберігання ФОП ОСОБА_2 книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Зазначене підтверджується актом перевірки, який є належним доказом допущення відповідачем порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Судом встановлено, що за порушення п.6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем застосована фінансова санкція в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 гривень.

Суд зазначає, що при розгляді Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-4055/08/10 про визнання недійсним спірного рішення у судовому засіданні вирішувалося питання про допущення відповідачем порушення п.6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, під час розгляду справи № 2а-4055/08/10 ФОП ОСОБА_2 надано суду докази реєстрації та наявності книги обліку розрахункових операцій, що зареєстрована з 14.04.2008 року. Однак, суд встановив, що матеріалами справи (зокрема, торговими патентами та ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами) підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_2 торгової діяльності до зазначеної дати.

Суд, при вирішенні справи № 2а-4055/08/10 встановив, що під час розгляду справи ФОП ОСОБА_2 суду не надано будь-яких доказів збереження зазначених книг, зокрема, не надані їх копії для залучення до матеріалів справи, не повідомлено про їх місцезнаходження та збереження, не заявлено клопотання про їх витребування у третіх осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 340,00 гривень за порушення пункту 6 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Отже, судом встановлено, що ДПІ в Ленінському районі рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972303 від 18 липня 2008 року вірно застосовані фінансові санкції до ФОП ОСОБА_2 в розмірі 1510,00 гривень.

Суд, при вирішенні справи № 2а-4055/08/10 встановив, що працівниками податкового органу, що проводили вказану перевірку, були виконані всі вимоги як Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, так і Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок. Матеріалами справи підтверджено надання ФОП ОСОБА_2 належним чином оформлених направлень на проведення перевірки, вручення другого примірника направлення відповідачеві, складення акту перевірки, що свідчить не тільки про допуск відповідачем працівників податкового органу до проведення перевірки, але й про її проведення належним чином.

Отже, судом під час розгляду справи № 2а-4055/08/10 встановлений факт правомірності дій працівників податкового органу при проведенні перевірки, дотримання ними порядку проведення перевірки.

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові просить стягнути з відповідача заборгованість з штрафних санкцій за рішенням №0000972303 від 18 липня 2008 року в розмірі 1495,00 гривень у звязку з частковою сплатою, на підтвердження чого надає особовий рахунок відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 1495,00 гривень.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 30.09.2010 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 30.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (98213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, р/р не відомі) в дохід Державного бюджету Ленінського району (код бюджетної класифікації 21080900, р/р 31115104700164 в УДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043215) заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 1495,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.