Постанова № 11479888, 30.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.10Справа №2а-4765/08/1 (11:35) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим

до субєкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства «Чароіт Плюс»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція у м.Ялта АР Крим до субєкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства «Чароіт Плюс» про стягнення заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 3365,00 гривень на користь Держбюджету м.Ялти, а саме:

-1665,00 гривень на р/р 31110104700039, код платежу 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 30480386;

-1700,00 гривень на р/р 31118106700039, код платежу 21081100 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 30480386.

Адміністративний позов мотивований тим, що на підставі проведеної ДПІ у м.Ялта перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту в кафе «Театральне», яке належить юридичній особі ПП «Чароіт плюс», було складено акт перевірки № 000077/01120016/23-30 від 30.04.2008 року, в якому зафіксовано встановлене під час перевірки порушення ПП «Чароіт плюс» вимог чинного законодавства: п.п.1,6,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-BP.

Позивач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки на підставі складеного акту перевірки співробітниками ДПІ у м.Ялта були винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2008 року №0004032303 на суму 1700,00 гривень та від 15.05.2008 року №0004042303 на суму 1665 гривень.

Позивач зауважує, що відповідачем заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3365,00 гривень не погашена, що стало підставою для звернення до суду.

Усудовому засіданні 10.12.2008 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнення в частині розрахункового рахунку викласти наступним чином: «Стягнути заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям з Приватного Підприємства «Чароіт Плюс» у сумі 3365,00 гривень на користь Держбюджету м.Ялти, а саме:

-1665,00 гривень на р/р 31110104700039, код платежу 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026,ОКПО 34740850;

-1700,00 гривень на р/р 31118106700039, код платежу 21081100 в УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2008 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2008 року зупинено провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 2а-6417/08/1 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Приватного підприємства "Чаріот-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0004042303 та № 0004032303 від 15.05.2008 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2010 року поновлено провадження по справі.

Судом встановлено, що в Ухвалах Окружного адміністративного суду АР Крим про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 20.10.2008 року, зупинення провадження по справі від 10.12.2008 року, поновлення провадження по справі від 20.09.2010 року відповідачем по справі зазначено Приватне підприємство «Чаріот Плюс». При цьому, у судовому засіданні встановлено, що вірною назвою відповідача є Приватне підприємство «Чароіт Плюс».

У судове засідання 30.09.2010 року представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання 30.09.2009 року представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Приватне підприємство "Чароіт-Плюс" є юридичною особою, зареєстрованою 01.09.1999 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, довідкою про включення до ЄДРПОУ № 09/2-5-01/2262 від 03.12.2002 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 09.09.1999 року № 24528/281, довідки ДПІ у м.Ялта АРК від 08.09.2008 року № 599419/29-0 Приватне підприємство "Чароіт-Плюс" взято на облік платника податків 08.09.1999 року.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство "Чароіт-Плюс" є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року на підставі направлень на перевірку № 000042 та № 000041 від 25.04.2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Вегбієвим Р.І. та головним державним податковим ревізором-інспектором Тріфанкіним І.В. була проведена перевірка з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, господарської одиниці: кафе “Театральне”, розташоване за адресою м. Ялта, пров. Чорноморський, 2, яка належить Приватному підприємству "Чароіт-Плюс", за результатами проведення якої складено акт перевірки №000077 від 30.04.2008 року (надалі акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що при покупці однієї пляшки вина каберне «Масандра» вартістю 165,00 гривень розрахункова операція через РРО не проведена, касовий чек не роздрукований та не виданий, після предявлення посвідчень податковими ревізорами інспекторами та направлень на проведення перевірки був роздрукований чек на суму 165,00 гривень.

Перевіркою також встановлено незабезпечення зберігання КОРО на місці проведення розрахунків, КОРО до перевірки не надано.

В акті перевірки зазначено про незабезпечення відповідачем сум готівкових грошових коштів на місці проведення перевірки сумі коштів, вказаних в денному звіті РРО, різниця склала 100,00 гривень.

Перевіркою встановлено, що на реалізації у відповідача знаходилися алкогольні напої без наявності марок акцизного збору, а саме: шампанське «Мускатне ігристе» вартістю 140,00 гривень, ємкістю 0,75 л.

В акті перевірки зазначено про порушення відповідачем п.п. 1, 6, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-BP.

Судом встановлено, що перевірку проведено за участю офіціанту відповідача, яка від підписання акту перевірки та отримання другого екземпляру акту перевірки відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 01120016/19/2330 від 05.05.2008 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2008 року №0004032303 на суму 1700,00 гривень та від 15.05.2008 року №0004042303 на суму 1665 гривень.

Зазначені рішення 27.05.2008 року отримані відповідачем, про що зазначено у самих рішеннях.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з Приватного підприємства «Чароіт плюс» заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 3365,00 гривень на користь Держбюджету м.Ялти.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість рішень ДПІ у м.Ялта АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2008 року №0004032303 на суму 1700,00 гривень та від 15.05.2008 року №0004042303 на суму 1665 гривень перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 за позовом Приватного підприємства “Чароїт-Плюс” до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРКпро визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень № 0004032303, № 0004042303 від 15.03.08 року визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004032303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного підприємства “Чароїт-Плюс”на суму 1700,00 грн.; визнано частково протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004042303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1165 грн. до Приватного підприємства “Чароїт-Плюс”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010 року постанову Окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 є такою, що набрала законної сили.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 р. №0004032303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного підприємства “Чароіт-Плюс” на суму 1700,00 грн. та частково визнаючи протиправним і скасовуючи рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004042303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1165 грн., суд при винесенні постанови від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 виходив з наступного.

Так, судом встановлено, що рішення від 15.05.2008 №0004042303 прийнято ДПІ в м.Ялта на підставі пунктів 1, 3 ст. 17, ст. 22 Закону №265. Загальна сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 15.05.2008 №0004042303 складає 1665 грн., з яких за п. 1 ст. 17 Закону №265 825 грн. (165 грн. х 5), за п. 3 ст. 17 Закону №265 340 грн. (17 грн. х20) і за ст. 22 Закону №265 500 грн. (5 х100 грн.).

Судом встановлено, що підставою для застосування фінансової санкції за п. 3 ст. 17 Закону №265 на суму 340 грн. став виявлений під час перевірки факт не зберігання відповідачем на місці проведення розрахунків книги обліку розрахункових операцій.

Суд встановив, що ПП «Чароіт Плюс» в судове засідання надано книгу обліку розрахункових операцій №0112009267р, яка зареєстрована ДПІ в м. Ялта для використання РРО “Датекс МП-50”, що належить відповідачеві, вказану книгу досліджено судом в судовому засіданні; крім того відповідно до рішення ДПА в АР Крим від 30.09.2008 №2077/30/25-023 про результати розгляду скарги, рішення ДПІ в м. Ялта від 15.05.2008 №0004042303 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 340,00 грн. за не зберігання КОРО скасовано. Зазначене рішення є обовязковим для виконання підпорядкованими органами державної податкової службу в силу вимог ст. 4 і ст. 12 Закону №509, тому, суд в цій частині задовольнив позов.

Суд при винесенні постанови від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 встановив, що позивачем до матеріалів перевірки залучено покупюрний опис суми готівкових грошових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків, згідно із яким сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків на момент проведення перевірки складала 714 грн.; розрахунковий документ від 30.04.2008 (роздрукований о 15:11) на суму покупки 165 грн. і Х-звіт РРО (роздрукований 30.04.2008 о 15:13), в якому зазначена сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 614 грн.

Суд встановив, що доводи ДПІ в м. Ялта про правомірність застосування штрафної (фінансової) санкції за непроведення розрахункової операції на суму покупки 165 грн. через реєстратор розрахункових операцій і нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, спростовуються наявністю відповідного розрахункового документа.

Одночасно, суд звернув увагу, що доводи податкового органу про те, що розрахунковий документ роздруковано після завершення розрахункової операції не заслуговують на увагу, оскільки в даному документі зазначено час 15:11, тобто, він був роздрукований через 11 хвилин після початку перевірки, втім суд позбавлений можливості встановити точний час здійснення покупки, який не обовязково має збігатись з початком проведення перевірки.

Постановою суду від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 встановлено, що висновки за актом перевірки про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті підтверджуються матеріалами справи, а доводи ПП «Чароіт Плюс» цих висновків не спростовують, тому рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004042303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 500,00 гривень залишено в силі.

Судом встановлено, що штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн. за рішенням від 15.05.2008 №0004032303 застосовані на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481. Підставою для застосування цих санкцій стали висновки за актом перевірки про знаходження у ПП «Чароіт Плюс» в реалізації алкогольних напоїв без наявності на них марок акцизного збору, а саме шампанське “Мускатель”ігристе, однієї пляшки за ціною 140 грн.

Судом встановлено, що відповідачем надані документи (накладна на відпуск товарів у бар, меню (прейскурант) цін на алкогольні напої) згідно із якими на пляшку шампанського “Мускатне”(ігристе рожеве) встановлено ціну 90,00 грн.

Крім того, суд встановив, що наслідком зазначеного порушення, крім застосування фінансових санкцій за Законом №481, є притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 164-5 Кодексу України про адміністративну правопорушення.

Суд зазначив, що посадові особи, що проводили перевірку, повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП, на виконання своїх прав і для реалізації функцій ДПІ в м. Ялта, встановлених законом. З урахуванням зазначених вимог, суд дійшов висновку, що за відсутності вказаного протоколу, докази, надані ДПІ в м. Ялта, не є такими, що не залишають підстав для сумніву, і не можуть бути покладені в основу спірного рішення.

Суд за результатами розгляду справи № 2а-6417/08/4 прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2008 №0004032303 і часткового скасування рішення від 15.05.2008 №0004042303 в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 1165,00 грн. (825,00 + 340,00).

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4, яка набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004032303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного підприємства “Чароіт-Плюс”на суму 1700,00 грн.; визнано частково протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 №0004042303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1165 грн. до Приватного підприємства “Чароіт-Плюс”, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 2865,00 гривень на користь Держбюджету м.Ялти відсутні.

При цьому, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 Приватному підприємству “Чароіт-Плюс” відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 15.05.2008 року №0004042303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 500,00 гривень.

Штрафні санкції на суму 500,00 гривень застосовані до Приватного підприємства “Чароіт-Плюс” за порушення ним п.13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР: незабезпечення Приватним підприємством “Чароіт-Плюс” відповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення перевірки сумі коштів, вказаних в денному звіті РРО, різниця склала 100,00 гривень (714,00 гривень 614,00 гривень).

Суд, відмовляючи в цій частині у задоволенні адміністративного позову по справі № 2а-6417/08/4 виходив з того, що висновки за актом перевірки про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті підтверджуються матеріалами справи, а доводи Приватного підприємства “Чароіт-Плюс” цих висновків не спростовують.

Суд зазначає, що згідно з п.13 статті 3 України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Суд зазначає, що факт знаходження 714,00 гривень на місці проведення розрахунків підтверджується, крім того, покупюрним описом суми готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення перевірки відповідача.

Відповідно до Х-звіту Приватного підприємства “Чароіт-Плюс” сума коштів в денному звіті РРО склала 614,00 гривень.

Вищевказане також підтверджується актом перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства, допущені відповідачем.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, допущення відповідачем порушення п.13 статті 3 України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.03.2009 року по справі № 2а-6417/08/4 та підтверджується актом перевірки, покупюрним описом суми готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення перевірки відповідача та Х-звітом Приватного підприємства “Чароіт-Плюс”.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 500,00 гривень (100,00 гривень х 5) за порушення відповідачем п.13 статті 3 України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо стягнення з Приватного Підприємства «Чароіт Плюс» заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 500,00 гривень на користь Держбюджету м.Ялти.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 30.09.2010 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 30.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного Підприємства «Чароіт Плюс» (ЄДРПОУ 30480386) на користь Держбюджету м.Ялти на р/р 31110104700039, код платежу 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026,ОКПО 34740850 заборгованість по штрафним санкціям у сумі 500,00 гривень.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.