Ухвала суду № 114798542, 08.11.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

08 листопада 2023 року Справа №200/973/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової І.В. розглянувши питання судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/973/23,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №200/973/23 позовні вимоги позивача задоволено частково:

- визнано бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993, протиправною.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП Про звільнення ОСОБА_1 .

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення.

- стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.06.2023 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, Бюро економічної безпеки України, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просив роз`яснення рішення суду надати від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023. Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Ухвалою від 10.07.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 та зобов`язав відповідача - Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

18.07.2023 представником відповідача подано звіт про виконання рішення від 23.06.2023 в якому вказує, що БЕБ, з метою виконання рішення суду у частині, що підлягає негайному виконанню зверталося в день отримання рішення до суду з заявою про роз`яснення (деталізацію/уточнення, чіткості) рішення суду від 23.06.2023, оскільки, аналізуючи резолютивну частину рішення стає незрозумілим на якій саме посаді БЕБ має поновити Позивача, адже в рішенні не визначено структурний підрозділ куди має бути поновлений Позивач, крім того не зазначено суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Крім того вказує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 було відмовлено у задоволенні заяви БЕБ про роз`яснення рішення суду від 23.06.2023, яку БЕБ було оскаржено до апеляційної інстанції з огляду на те, що рішення суду першої інстанції містило неповну посаду, на яку БЕБ мало поновити позивача та у спірному рішенні не було вказано суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Вважає, що вищевказані дії БЕБ свідчать про намагання виконати рішення суду в межах і спосіб визначений законом (судовим рішенням).

Просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 до розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язати Бюро економічної безпеки Україниподати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку. Розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

07.08.2023 представником відповідача на адресу суду подано звіт, в якому просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

У звіті вказано, що вбачається наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту строк, визначений судом після набрання законної сили судовими рішеннями за результатом розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року, що прямо передбачено частиною другою статті 382 КАС України.

У пояснення від 07.08.2023 представник відповідача посилався на те, що станом на дату подання звіту, БЕБ вжито весь перелік заходів в межах свої повноважень та передбачених процесуальним законодавством задля забезпечення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023: щодо «з`ясування» суми виплати в межах одного місяця та конкретної посади, на яку поновлено позивача, що безумовно свідчить про не ігнорування БЕБ рішення суду від 23.06.2023 року.

Крім того вказує, всі оскарження та звернення з заявою про роз`яснення рішення суду відбувалися у максимально стислі терміни, що свідчить про бажання БЕБ в межах і спосіб виконати рішення від 23.06.2023 року та відсутність зволікання з боку БЕБ, проте спосіб, викладений у вказаному рішенні, не може бути виконано в межах повноважень БЕБ, адже в структурі БЕБ відсутня посада, на яку суд поновив позивача.

Отже вважає, що вжиття БЕБ вищевказаних заходів направлено на виконання рішення суду першої інстанції в законний спосіб та свідчить про можливість встановити новий термін для подання звіту.

У клопотанні з приводу строків подання звіту позивач просив суд відмовити Бюро економічної безпеки України у задоволенні клопотання зі встановлення йому нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі 200/973/23 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг Бюро економічної безпеки України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 у справі 200/973/23, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю від 10.07.2023 2023 у справі 200/973/23 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23; а також просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач порушує принцип верховенства права, шляхом зловживання процесуальними правами та протиправним невиконанням державним органом України, яким є Бюро економічної безпеки України, ухваленого іменем України судового рішення.

Окремою заявою від 12.09.2023 позивач просив стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в розмірі 126 432 (сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 27 коп., а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в межах суми стягнення за один місяць, що становить 48 798 (сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 42 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що за період з 23.06.2023 дати, коли у Відповідача виник обов`язок з виконання рішення суду щодо негайного поновлення Позивача на посаді по 12.09.2023 дату звернення позивача з даною заявою до суду, із врахуванням приписів Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року, минуло 57 робочих днів. За таких обставин сума середнього заробітку позивача за вказаний час затримки виконання судового рішення становить: 57 робочих днів х 2218,11 грн. середньоденної зарплати = 126 432,27 грн.

Представник відповідача 25.09.2023 надіслав на адресу суду заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі № 200/973/23, в якому вказав, що до моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, не можуть вважатися заробітною платою та не витікають із трудового договору, вони не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.

Вважає, що середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

Вказує, що оплата за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не є заробітною платою, рішення про таке стягнення не може бути допущене до негайного виконання.

Крім того вказує, що ст.236 КЗпП передбачена виплата різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. Така різниця має бути сплачена у випадку коли заявник після звільнення був працевлаштований і отримував дохід, отже, для вирішення питання виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення судом має бути перевірено факт працевлаштування заявника після звільнення для визначення правильності виду та суми стягнення за ст. 236 (або різниця в заробітку за час затримки виконання рішення, або середній заробіток за час затримки виконання рішення).

Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_2 від 12.09.2023 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у справі № 200/973/23 - повернуто без розгляду.

Крім іншого, судом також встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 200/973/23 - залишено без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023у справі № 200/973/23 - залишити без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання щодо встановлення нового строку подання звіту, визначеного ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023, керується такими.

В обґрунтування наданих пояснень/звітів відповідача, щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, було зазначено про оскарження рішення та ухвал в апеляційному порядку, оскільки ухвали та рішення розглянуті ПААС та набули законної сили, тому підстави щодо наведенні в поясненнях/звітах відповідача відпали, а тому з метою надання додаткового часу відповідачу для виконання рішення, яке набуло законної сили, суд вважає за необхідне продовжити строк для подання звіту.

Також суд вказує, що

Відповідно до ч.1, 2 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відтак, враховуючи, що рішення суду у частині негайного виконання на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі.

Суд зазначає, що порядок вирішення питань щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом, врегульовано ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас суд попереджає відповідача, що в разі неподання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, може бути накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 14, 121, 241, 248, 256, 294, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

Розгляд та вирішення заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Зобов`язати Бюро економічної безпеки України впродовж 5х днів з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 в межах негайного виконання рішення суду, а також надати докази на підтвердження цих пояснень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну пошту суду (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 08.11.2023.

Суддя І.В. Шинкарьова