Ухвала суду № 114797543, 09.11.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2023 р.Справа № 120/7076/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій областіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2020 та вирішити питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ з урахуванням правових висновків суду у даній справі.

06.11.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Пригузи С.Д. представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі № 120/7076/20-а в порядку визначеному статтею 383 КАС України. Заява мотивована тим, що 21.03.2023 виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 71347404 про примусове виконання рішення суду, однак відповідач на виконання вказаного рішення суду у листі від 15.09.2023 вказав, що розглянув заяву ОСОБА_1 від 19.08.2023 та здійснив перерахунок пенсії позивача, врахувавши довідки від 26.07.2010 № 6167, видану галузевим державним архівом Міністерства оборони України про грошове забезпечення військовослужбовців за період з 1985 по 1989 роки та архівну довідку від 04.08.2010 № 53437. Проте для визначення середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії в зоні радіоактивного забруднення відповідно до ч. 3 статті 57 Закону України №796-ХІІ відповідач прийняв до уваги відомості довідки від 26.07.2010 № 6167, які не є заробітною платою за роботу в зоні радіоактивного забруднення, а є грошовим забезпеченням військовослужбовців на основній роботі.

Позивач вважає, що відповідач неналежно виконав судове рішення в частині перерахунку пенсії на підставі ч. 3 статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ, не врахувавши, що ОСОБА_1 працював у в зоні радіоактивного забруднення менше місяця, відповідно до довідки Міноборони України від 15.12.1993 №51/19814.

Відтак, необхідність звернення позивача до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена тим, що відповідачем, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 120/7076/20-а виконано неналежно.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної заяви, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно п. 2 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду повинна містити ім`я (найменування) позивача, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В силу приписів абзацу 2 частини 5 статті 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Як унормовано абзацом 1 частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 18 КАС України).

Отже, в силу наведених вище приписів на адвоката покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Водночас у разі подання позовної заяви адвокатом у такій зазначається інформація про наявність або відсутність такого електронного кабінету.

Так варто вказати, вищеописана заява підписана та направлена до суду адвокатом Пригузою С.Д. як представником ОСОБА_1 . Водночас така заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.

Крім того, імперативними нормами п. 7, 8 частини другої статті 383 КАС України визначено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду повинна містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (п. 10 постанови).

Разом з тим, позивачем до матеріалів заяви надано докази звернення рішення суду до примусового виконання зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023 № 7134740, разом з тим не вказано про хід виконавчого провадження, не надано доказів вчинення виконавцем будь-яких дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на перевірку стану виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення свого права на перерахунок пенсії позивач дізнався з листа ГУ ПФУ у Вінницькій області датованого 15.09.2023, в свою чергу направив відповідну заяву для розгляду судом в порядку статті 383 КАС України лище 03.11.2023 (поштове відправлення № 2440014599913), тобто з пропуском десятиденного строку визначеного у частині 4 вищевказаної статті.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено наслідки невідповідності заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду вимогам зазначеної статті КАС України.

Так, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , підлягає поверненню заявнику на підставі положень частини 5 статті 383 КАС України, адже за своїм змістом вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.11.2023 в адміністративній справі № 120/7076/20-а, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович