Ухвала суду № 114794494, 03.11.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1563/23

Провадження № 2/529/593/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканського ВДВС про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна земельних ділянок, які належали його нині померлому сину ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_1 вказується, що обтяження, які накладені на земельні ділянки спадкодавця порушують його майнові права, зокрема останній позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину.

Однак, на підтвердження його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, жодного доказу не надано.

Зокрема, матеріали справи не містять копії постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно, належне нині померлому ОСОБА_2 , крім цього відсутнє підтвердження наявності самого арешту, накладеного на спадкові земельні ділянки.

Також відсутня відмова нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом), на підтвердження порушеного права позивача.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належало його нині померлому сину, вказуючи номер реєстраційного обтяження, однак самої інформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта, щодо внесення відповідного обтяження реєстратором під зазначеним вище номером, до суду не подано.

Позивачем також не надано інформацію про наявність або відсутність відомостей з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_2 .

Слід звернути увагу позивача на суб"єктний склад сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Вказані недоліки підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканського ВДВС про зняття арешту з майназалишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Петренко