Ухвала суду № 114794312, 08.11.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/613/21

Номер провадження 2/373/591/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представника відповідача - Замури Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до суду надійшла позовна заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С., на представництво інтересів, якого він був уповноважений довіреністю від 11.08.2020 зі строком дії до 04.08.2022. Згідно вимог позовної заяви представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь А.Т. КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2010 у розмірі 10228,29 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 373/613/21 (провадження № 2/373/484/21) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 3400,00 грн та судовий збір в розмірі 754,55 грн.

31.07.2023 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення: скасовано заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 та призначено справу до нового судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.08.2023 від уповноваженого довіреністю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшли заперечення на викладені у заяві представника відповідача твердження про наявність підстав для відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності. При цьому, представник позивача вказала, що встановлений законом загальний строк позовної давності позивачем дотримано, оскільки позов подано 14.04.2021, а строк дії перевипущеної картки до 07/2017.

27.09.2023 судове засідання відкладено в зв`язку з першою неявкою представника позивача та відсутності заяви про здійснення судового розгляду у відсутності представника позивача.

05.10.2023 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Андрійченка В.М., що діє на підставі ордеру, надійшла заява про допуск його до участі у судовому засіданні 24.10.2023 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.10.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою (не виходом на конференцзвязок) представника позивача адвоката Андрійченка В.М., який у день судового засідання на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення судового засідання зв`язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

08.11.2023 позивач АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, повторно свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив будь-яких та заяв, клопотань на адресу суду не направив.

Таким чином має місце три підряд неявки представника позивача в судове засідання 27.09.2023,24.10.2023та 08.11.2023 на розглядсправи запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості після скасування заочного. Заяви від позивача та/або повноважного представника про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло, про причини неявки представника позивач суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст Ухвали складено 09.11.2023

Суддя А.О. Залеська