Ухвала суду № 114793766, 09.11.2023, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/889/23

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської областів складі судді Ковальчука М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 246500, що вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_2 18531,62 грн заборгованості.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

14 липня 2023 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В серпня 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивовано тим, що спір у даній справі можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а у позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями статті 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у статті 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Від позивача згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надійшло.

Відповідачем до клопотання про врегулювання спору за участі судді доказів про спроби мирно врегулювати із позивачем спір, не надано.

Крім того, суд зазначає, що подане на розгляду суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись статтями 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук