Ухвала суду № 114793511, 09.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4585/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фермерського господарства "Кириченко М" про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Кириченко М" (63831, Харківська область, Борівський район, с. Нижче Солоне, вул. Леніна, 71, код ЄДРПОУ 35604785) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекотоп" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, код ЄДРПОУ 40739298) про стягнення 2 102 864,78грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1 042 377,00грн основного боргу, 271 879,58грн збитків від інфляції, 50205,45грн 3% річних, 738 402,75грн пені. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання скрапленого газу, укладеного у спрощений спосіб, в частині своєчасної поставки товару з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Західекотоп" в межах суми стягнення 2 102 864,78грн, посилаючись на те, що на момент подання позову відповідач продовжує користуватися грошовими коштами позивача за договором поставки, укладеному в спрощений спосіб. Як зазначає позивач, накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є заходом досягнення мети забезпечення позову, гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства, запропоновані заходи забезпечення позову є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд керується наступним.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом спору є повернення грошових коштів, сплачених позивачем за товар, який відповідачем поставлений не був.

Заявник, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекотоп" на суму 2 102 864,78грн, посилаючись на те, що боржником не було виконано взятого на себе зобов`язання з поставки скрапленого газу, який позивачем було оплачено на підставі рахунку № 7 від 31.01.2022, у зв`язку з чим, враховуючи тривалий час не виконання відповідачем зобов`язання, потрібність у вказаному товарі відпала.

Не зважаючи на багаторазові спроби позивача врегулювати з відповідачем спір, грошові кошти останнім до теперішнього часу не повернуто, що свідчить про небажання відповідача добровільно повертати позивачу кошти та йти на перемовини, а тому є ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову та припущення, що майно та грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю.

Також позивач зазначає про те, що наразі триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1202226050000082, проводяться слідчі дії, здійснюються пошуки посадових осіб відповідача, отже є достатні та обґрунтовані підстави вважати умисними діями ухилення щодо невиконання своїх зобов`язань Відповідачем та унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом вбачається, що накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд враховує значний розмір заборгованості боржника, що також дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, у постанові від17.07.2019 у справі № 916/662/19.

Враховуючи, що на підставі встановлених вище обставин у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів заявника, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний ним вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність боржника, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний заявником захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Кириченко М" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекотоп" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, код ЄДРПОУ 40739298) в межах суми стягнення 2 102 864,78грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Кириченко М" (63831, Харківська область, Борівський район, с. Нижче Солоне, вул. Леніна, 71, код ЄДРПОУ 35604785).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західекотоп" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, код ЄДРПОУ 40739298)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення, тобто до 10.11.2026.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.11.2023.

СуддяТ.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.