Ухвала суду № 114792708, 09.11.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/535/23

Провадження № 2/162/157/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в витребуванні доказів

09 листопада 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Cавича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначено на 10 год 30 хв 09.11.2023.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 07.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пилипчук В.Ф. подав клопотання, у якому просить суд витребувати у Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів оригінали доказів (всього зазначає 19 найменувань документів), які приєднані позивачем до позову в справі № 162/523/23, оскільки копії доказів, на його думку, не відповідають вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України, так як вони не засвідчені належним чином, у них відсутня дата засвідчення документів, тому виникають сумніви у достовірності і належності таких доказів (а.с.70-71).

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи від них не надходило.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати вищевказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено підстав, з яких він не може самостійно отримати вказані ним у клопотанні відомості (докази).

Окрім того, клопотання про витребування доказів представник відповідача подав до суду з порушенням строків, визначених ст. 83 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.С. Савич