Ухвала суду № 114791678, 09.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

09.11.2023Справа №910/17001/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про забезпечення позову у справі №910/17001/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання відсутнім права та недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон", в якому просить суд:

1) визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" права кредитора стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (попередня назва товариства - "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") за Договором №1-2022 від 20.10.2022;

2) визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №3-2023 від 22.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" вказує, що Договір №1-2022 від 20.10.2022 та Договір про відступлення права вимоги №3-2023 від 22.03.2023 є фраудаторними та були укладені попереднім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" - ОСОБА_1 з пов`язаною із ним компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" з метою виведення активів позивача при наявності кредиторської заборгованості.

Також позивач стверджує, що спірні договори є фіктивними та такими, що укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися вказаними договорами.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Разом із позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" укладати будь-які правочини з третіми особами про відчуження грошової вимоги як кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" у справі про банкрутство №904/1169/17 та до ВАТ "СБК-Прогрес" у справі про банкрутство №911/1012/13.

Суд відзначає, що залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, докази чого долучити до поданої ним заяви.

Проте заявником до матеріалів заяви на підтвердження сплати судового збору долучено квитанцію №2204-3959-2760-9294 від 02.11.2023 на суму 1 073,60 грн, яка не може вважатись належним доказом оплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.11.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду

Суддя Р.В. Бойко