Ухвала суду № 114790970, 08.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5220/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Чайка" (с. Дударків Бориспільського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форвард ЛТД" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 221006-1 від 10.06.2022 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 862 575 грн. 34 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Чайка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форвард ЛТД" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №221006-1 від 10.06.2022 та додатковою угодою до нього у загальному розмірі 862 575 грн. 34 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 850 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 12 575 грн. 34 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 221006-1 від 10.06.2022 в частині не надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів, які попередньо були оплачені позивачем на загальну суму 2 485 260 грн. 00 коп. За наслідками невиконання умов договору відповідачем було частково повернуто здійснену позивачем попередню оплату на суму 1 635 260 грн. 00 коп., проте залишок здійсненого позивачем авансового платежу у розмірі 850 000 грн. 00 коп. відповідачем повернуто не було, що і причиною звернення до суду. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 04.04.2023 по 30.09.2023 у сумі 12 575 грн. 34 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі у розмірі 13 066 грн. 80 коп. покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 50948/23 від 06.10.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду 52626/23 від 16.10.2023), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ціна позову у розмірі 862 575 грн. 34 коп. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є значною для відповідача, крім того, справа має велике значення для відповідача, адже позивач просить стягнути значну суму без розірвання угоди і за обставин, коли такого обов`язку ще не виникало.

Проаналізувавши подані сторонами заяви та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.10.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 08.11.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55136/23 від 30.10.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- дійсно, платіжним дорученням № 8815 від 17.06.2022 позивач перерахував відповідачу ава нсовий платіж в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп., а відповідач протягом періоду серпень 2022 року - квітень 2023 року повернув позивачеві суму в розмірі 1 635 260 грн. 00 коп., після чого залишок неповернутої суми авансового платежу дорівнює 850 000 грн. 00 коп. Однак, у позовній заяві позивач, хоча і посилається на пункт 3.7 договору, але ніякої його відмови від договору відповідачу не надходило. Відповідач не заявляв про неможливість здійснити транспортно-експедиційне обслуговування заявлених вантажів, ніякої претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп. відповідач не отримував;

- згідно з пунктом 6.2. договору, кожна із сторін вправі відмовитися від договору, письмово попереди вши про це іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів, або договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Сторони вважаються зобов`язаними за даним договором, поки не бу дуть виконані всі зобов`язання, що випливають з даного договору або пов`язані з його розірванням (припиненням), незалежно від терміну його дії;

- 09.04.2020 Верховний Суд у постанові по справі № 910/4962/18 встановив, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Зі змісту доданого до позову і не отриманого відповідачем листа (а не претензії) позивача № 555 від 12.08.2022 не вбачається його заяви про розірвання договору. Враховуючи наявність невиконаних взаємних зобов`язань, відсутність письмових попереджень про розірвання договору та згідно з положеннями пункту 8.1. договору, термін дії вказаного договору автома тично продовжено на 2023 календарний рік і, значить, до сих пір у позивача наявне зобов`язання подавати заявки на послуги, а у відповідача наявне зобов`язання надавати позивачу комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів позивача;

- стосовно претензії, яка нібито була виставлена позивачем, підкреслюємо, що ніякої претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу в розмірі 2 485 260 грн. 00 коп. відповідач не отримував. Претензія - це письмова вимога, яку надсилають боржнику і яка має містити певні відомості, проте доданий до позову лист № 555 від 12.08.2022 не містить наведених частиною 2 статті 222 Господарського кодексу України обов`язкових для претензії реквізитів. Сторона, яка пред`являє претензію, зацікавлена в отриманні її стороною-боржником. Крім того, вона повинна мати змогу підтвердити в разі потреби вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- згідно з пунктом 3.7 договору позивач має право на повернення попередньої оплати у разі його відмови від перевезення запланованого об`єму вантажів та у разі неможливості відповідача здійснити транспортно-експедиційне обслуговування заявлених вантажів. Однак, як зазначалося вище, від перевезення запланованого об`єму вантажів позивач не відмовлявся, а у відповідача зберігається можливість здійснити транспортно-експедиційне обслуговування вантажів про перевезення яких може бути заявлено позивачем. У випадку ненадання позивачем необхідної інформації та документів відповідач вправі приступати до виконання своїх обов`язків (пункт 2.2.2. договору). Відповідач не несе відповідальності за невиконання доручень клієнта, у тому числі, зроблених з порушенням узгоджених термінів (пункт 4.17. договору). Також, відповідач не несе відповідальність за неможливість виконання цього договору (пункт 4.22. договору). Отже, враховуючи відсутність заявок від позивача на перевезення вантажу, відповідач цілком правомірно до сих пір ще не приступав в повному обсязі до виконання своїх обов`язків і за це він не несе відповідальність. Таким чином, позовна вимога позивача повернути аванс не ґрунтується на будь-яких підставах оскільки і договором, і законодавством повернення авансу передбачено лише у випадках порушення Відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг, а відповідач своїх зобов`язань не порушував;

- враховуючи подовження строку дії договору у позивача до сих пір наявне зобов`язання пода вати заявки на послуги, а у відповідача наявне зобов`язання надавати позивачу комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування для здійснення перевезень вантажів позивача. Таким чином, зобов`язання повернути авансовий платіж може виникнути у відповідача лише в тому випадку, коли він разом з позивачем досягнуть про це взаємної згоди у формі, наприклад, до даткової угоди до договору, або у формі відповіді-згоди відповідача на лист позивача з проханням повернути авансовий платіж. При цьому, сторони можуть в додатковій угоді встановити строк повер нення такого авансового платежу, або ж можуть цей строк зазначити у листі позивача та відповіді-згоді відповідача. Однак, як зазначалося вище, листа позивача з проханням повернути авансовий платіж до відповідача не надходило, відповідач відповіді-згоди на такий лист не надавав, відповідної додатко вої угоди до договору сторони не укладали;

- якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`я заний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не ци вільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України. Отже, лише за умови наявності в матеріалах справи доказів подання позивачем претензії № 555 від 12.08.2022 про повернення авансового платежу нарочно чи надіслання через органи пошто вого зв`язку на адресу відповідача, у останнього могло виникнути зобов`язання з повернення авансу. Проте, не зважаючи на викладене, не зважаючи на відсутність на момент подання позову у відповідача зобов`язання з повернення авансу, у зв`язку з відсутністю заявок на послуги протягом тривалого часу відповідач з власної ініціативи поступово повертав частинами попередню оплату. При цьому, порядок і строки повернення авансу сторони не узгоджували, значить, жодних зобов`язань з даного приводу у відповідача не виникало. Отже на момент подання позову у відповідача відсутні зобов`язання з повернення попередньої оплати, а зобов`язання з надання послуг в частині ще неповернутого авансу ще наявні. Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем свого зо бов`язання з надання послуг, то, відповідно, у позивача не виникло право вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати, тому, що заявлені позивачем вимоги про повернення по передньої оплати є передчасними;

- щодо нарахування 3% річних, то вони мають нараховуватись з наступного дня від отримання вимоги на повернення авансу нарочно, або, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, рекомендованих поштових відправлень у межах області та між обласними цен трами України, через 4 дні після відправлення вказаної вимоги поштою. Однак, вимоги повернути аванс до відповідача не надходило, зобов`язання повернути аванс у відповідача не виникало, тому відповідач не може нести відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 56526/23 від 06.11.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Державного підприємства "Чайка" у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023.

У підготовче засідання 08.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом була врахована заява позивача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.11.2023 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту dspchayka@ukr.net, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту agroforvard2021@gmail.com, яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідачу на електронну пошту його представника (адвоката) tiss@meta.ua, яку зазначено у запереченнях проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 09.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко