Ухвала суду № 114790968, 06.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2937/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Пільх Андрій Володимирович, довіреність №б/н від 09.05.2023.

від відповідача-1: Шевченко Любов Павлівна, довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023, справу №904/1938/22(904/2937/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.07.2023 о 11:00 год.

03.07.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву про долучення доказів: копію висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертно-економічного дослідження складеного 21.06.2023 та докази направлення заяви всім сторонам (вх. суду №32445/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-2.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву, оскільки заявником не додержано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми подання такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 відкладено підготовче засідання суду на 14.08.2023 об 14:00 год.

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , за змістом якої останній повідомляє, що з 15.01.2023 по 31.01.2023 він займав посаду директора ТОВ "Естейт Селлінг". З урахуванням наданих повноважень, видано довіреності на представлення інтересів ТОВ "Естейт Селлінг" видана довіреність від 17.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Станом на 27.07.2023 вказана довіреність не відзивалась та є чинною (вх. суду №38012/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №38063/23).

02.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №38649/23).

07.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) (вх. суду №39334/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №39526/23) та письмові пояснення щодо висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 21.06.2023 (вх. суду №39518/23).

11.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №40554/23).

14.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ ""Естейт Селлінг" про долучення доказів (вх. суду №40601/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 стосовно поданих заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 о 14:30 год.

18.09.2023 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 Відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи копію Договору іпотеки 2Е005Г/DI45 від 28.03.2017.

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 стосовно поданих заяв та клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 слід зазначити таке.

Згідно частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач в обґрунтування не подання вищевказаних доказів у встановлений законом строк зазначив про те, дані докази неможливо було подати разом з позовною заявою, оскільки висновки експерта було складено лише 21.06.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання та з урахуванням поданих заперечень, дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та приєднання до матеріалів справи висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, оскільки дані докази не існували станом на дату складення та подання до суду позовної заяви і не могли бути долучені до нього.

Щодо клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23) слід зазначити наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що позовній заяві ТОВ «Естейт Селлінг» посилається на справу №904/1938/22 (904/2616/22) та доказову базу, що міститься в ній, а саме 126 договорів іпотеки, що підтверджують ціну предметів іпотеки зазначеній у таблиці 1 (додаток 6 позову). Вказані договори долучались до матерів справи №904/1938/22 (904/2616/22) разом з поясненнями від 10.01.2023. Вказана кількість договорів складає близько 1500 сторінок, що є суттєвим об`ємом документів. З боку ТОВ «Естейт Селлінг» до суду подано 29 подібних позовних заяв і долучення 1500 сторінок договорів іпотеки у кожну справу було б надмірним навантаженням як для Позивача, так і для суду. Також до позову у справі №904/1938/22(904/2937/23) подано копію Інформаційної довідки №94236322 від 10.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по ТОВ «Естейт Селлінг» та копію Інформаційної довідки №100382728 від 14.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по АТ КБ «ПриватБанк». Вказані довідки в сукупності складають 2249 сторінок та доводять факт звернення стягнення на предмети іпотеки, які забезпечували кредитний договір від 05.02.2013 №2Е005Г.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку відмовити у позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки позивач не позбавлений можливості подати дані документи у встановлений ГПК України спосіб як у письмовій та і в електронній формі.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з новими доказами, які надійшли від відповідача-3.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 відкладено підготовче засідання на 06.11.2023 о 11:45 год.

04.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення електронних доказів.

11.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватний нотаріус Верба В.М. під час реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на Об`єкт нерухомості, не формував реєстраційну справу в паперовій формі, а лише в електронній і всі документи в паперовій формі, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстраційних дій повинні були бути повернуті останньому. Крім того, навіть якщо паперова форма реєстраційної справи і формувалась то вона не містить в собі тих документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» бо вони були повернуті останньому. А інші документи в паперовій формі (заяви, запити, квитанції, які не стосуються реєстраційної дії), якщо такі були, зберігаються приватним нотаріусом, як реєстратором протягом трьох років. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом надано суду саме «реєстраційну справу», яка сформована ним в електронному вигляді під час реєстрації права власності. Крім того, нотаріусом надано суду всі документи, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості.

03.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 щодо заяви про долучення електронних доказів.

Розглянувши заяву Позивача про долучення електронних доказів, суд зазначає таке.

04.10.2023 позивач - ТОВ "Естейт Селлінг" подав до суду заяву про долучення доказів від 02.10.2023, якою просить долучити до матеріалів справи СD диск з електронними доказами, а саме копії договорів іпотеки та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в позовній заяві не було зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Слід також зазначити, що Позивач у позовній заяві письмово не повідомлено суд про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Отже, Позивачем відповідно приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України, порушено строки для подання доказів.

Згідно до частин 1-4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проаналізувавши вищевказану норму, суд приходить до висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Позивач - ТОВ "Естейт Селлінг" не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів залишити без розгляду.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для повторного повідомлення відповідача-2 про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 11.12.2023 об 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-105, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин