Ухвала суду № 114790190, 09.11.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2173/23

Номер провадження 1-кп/950/227/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023200590000175 від 13.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.10.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-09.04.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-17.01.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Звільнений 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 4 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 19.11.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкогозлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, на час розгляду даного клопотання існують ризики, визначені ч. 1ст. 177 КПК України, так як він він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку і не визначати йому застави, так як злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.

Захисник проти задоволення клопотання про продовженнястроку триманняпід вартою заперечив, послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були доведеними в судовому засіданні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою теж заперечив, пояснив суду, що його належну процесуальну поведінку забезпечить домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши прокурора,захисника та обвинуваченихі вивчившиподане клопотаннята матеріалисправи,суд бередо уваги,що завчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України,визначено покаранняу видіпозбавлення воліна строквідвосьми до 15 років, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, так як небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України показання потерпілих та свідків отримуються на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не були доведені в судовому засіданні, і вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд враховує і те, що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу і вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За такихобставин суддійшов довисновку пронеможливість застосуваннядомашнього арешту,застави,інших більшм`яких запобіжнихзаходівта вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_6 раніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою настрок шістдесятднів без визначення застави.

На підставівищенаведеного,керуючись ст.ст.178,197,199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лебедин, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_3 , фактично проживаючому по АДРЕСА_4 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 24 год. 7 січня 2024 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7