Постанова № 11478914, 30.09.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-10766/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровобад, Азербайджан, працюючої головою Представництва «Терравіта (Оувесіз) Лімітед», юридична представництва адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 81 Б, оф. 22, фактична адреса представництва: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 168, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року на адресу суду від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 15.09.2010 року вбачається, що при перевірці Представництва «Терравіта (Оувесіз) Лімітед», головою якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток у І кварталі 2008 року, ІІ кварталі 2008 року, ІІІ кварталі 2008 року, 2008 році, І кварталі 2009 року, у ІІ кварталі 2009 року, ІІ кварталі 2009 року, 2009 році, І кварталі 2010 року, що відображено в акті про проведення перевірки № 800/1-22-30-26169009 від 15.09.2010 року, чим було порушено п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п. 13 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, тобто вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у власність держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя