Ухвала суду № 114785922, 07.11.2023, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1670/23

Номер провадження 2/722/316/23

У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Сімків Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ТзДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 227580 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гінгуляк О.М. заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що ознайомившись із визначенням ціни позову, яка розраховувалась відповідно до вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 16.03.2023 року, відповідач ОСОБА_3 не погоджується із сумою, яка визначена позивачем до стягнення. Вважає, що вартість відновлювальних робіт вказаного вище транспортного засобу, яка згідно звіту №2097V від 07.04.2023 року становить 1 459 243,62 грн., є завищеною.

Зокрема, як зазначено в пункті 1 та 2 вступної частини звіту:

1. «Визначити вартість відновлювального ремонту, автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 16.03.2023 року, власник згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , з урахуванням вартості однієї норми-години ремонтно-відновлювальних робіт СТО ТОВ «ВіДі Пальміра»?».

2. «Визначити матеріальний збиток нанесений власникові автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 16.03.2023 року, з урахуванням вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт СТО ТОВ «ВіДі Пальміра»?».

За результатами проведеного звіту встановлено, що вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку заподіяних власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 16.03.2023 року, становить 1 459 243, 62 грн.

При цьому, вказував на те, що відповідач ОСОБА_3 не погоджується з тим, чому у звіті про оцінку вартості матеріальних збитків №2097У ставиться питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля саме з урахуванням нормо-години ремонтно-вілновлювальних робіт «СТО ТОВ «ВіДі Пальміра»», оскільки не виключено, що за умови визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт на загальних умовах, така вартість могла б бути нижчою ніж визначена у поданому позивачем звіті №2097V.

З метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню, просив призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 58013, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану 77 Д).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулося 16.03.2023 року, станом на 16.03.2023 року?

2.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 16.03.2023 року?

3.Яка вартість автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року у пошкодженому стані станом на дату ДТП - 16.03.2023 року?

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив у його задоволенні відмовити. З підстав, зазначених ним у письмових поясненнях, вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи. Крім цього, вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін щодо заявленого клопотання та вивчивши досліджені матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин5та 6ст.81ЦПК Українидокази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається із звіту №2097V від 07.04.2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , як вартість відновлювального ремонту автомобіля, так і матеріальний збиток нанесений власникові автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 16.03.2023 року, визначені з урахуванням вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт СТО ТОВ «ВіДі Пальміра».

Разом з тим, як вбачається із положень п.п. 2.1 п.2 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення саме ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Крім цього, як вбачається із змісту вказаного звіту №2097V від 07.04.2023 року, оцінювачем взагалі не вирішувалося питання щодо визначення залишкової вартості транспортного засобу, що має значення для справи, оскільки впливає на визначення суми страхового відшкодування.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо наявності у справі належних доказів на підтвердження визначення залишкової вартості автомобіля з огляду на положення договору страхування та умов страхування, оскільки відповідач ОСОБА_3 , який ставить під сумнів визначену в порядку, передбаченому п.9.6.2 Умов страхування, залишкову вартість автомобіля, не є стороною зазначеного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Згідно частин 4 та 5 ст.106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7 пропозицій щодо питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та щодо експертної установи до суду не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання в редакції, викладеній у заявленому клопотанні представника відповідача Гінгуляка О.М.

Суд вважає, що визначені представником відповідача ОСОБА_2 формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо, а також відповідають вимогам п.п. 2.1, 2.2 п.2 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5). Крім цього, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, суд враховує, що заперечень щодо запропонованих представником відповідача питань від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником відповідача Гінгуляком О.М. Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,77-Д).

За змістом п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що автомобіль TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, є власністю особи, яка не є учасником даної справи та не перебуває у володінні чи користуванні у однієї із сторін у справі, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо технічного стану транспортного засобу на даний час, в тому числі відомостей щодо проведення чи непроведення часткового та (або) повного відновлення (ремонту) транспортного засобу, суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення судової автотоварознавчої експертизи, в разі неможливості надання експертові об`єкта дослідження, експертизу провести за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи підлягають передачі експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №509/105/14-ц (провадження №61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гінгуляка О.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,77-Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.Яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулося 16.03.2023 року, станом на 16.03.2023 року?

5.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 16.03.2023 року?

6.Яка вартість автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року у пошкодженому стані станом на дату ДТП - 16.03.2023 року?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №722/1670/23 (№2/722/316/23).

В разі неможливості надання експертові об`єкта дослідження, експертизу провести за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Унгурян С.В.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.