Ухвала суду № 114785334, 08.11.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-р/235/2/23

Справа № 235/1864/23

У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи за його позовом до ДП «Краснолиманська» міститься дві ухвали від 19.10.2023 року, відповідно до першої ухвали провадження у справі відкрито, а відповідно до іншої позовну заяву повернуто позивачу.

Просить роз`яснити, як судове рішення ухвала від 19.10.2023 року є чинним.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились (а.с.28-29).

Перевіривши матеріали цивільної справи №235/1864/23 суд зазначає наступне.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про визнання припиненим трудового договору, забезпечення вугіллям на побутові потреби, стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою від 31.10.2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

17.10.2023 року представником позивача до суду подана заява про усунення недоліків, проте, не в повному обсязі, як то зазначено в ухвалі судді від 31.10.2023 року.

Ухвалою від 19.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про визнання припиненим трудового договору, забезпечення вугіллям на побутові потреби, стягнення заборгованості по зарплаті повернуто позивачу, оскільки недоліки усунені не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки в матеріалах цивільної справи №235/1864/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про визнання припиненим трудового договору, забезпечення вугіллям на побутові потреби, стягнення заборгованості по зарплаті відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, а ухвала про повернення позовної заяви є зрозумілою та позивачем на даний час не оскаржена, суд вважає, що в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення у цивільінй справі №235/1864/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про визнання припиненим трудового договору, забезпечення вугіллям на побутові потреби, стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя