Постанова № 114784929, 08.11.2023, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1311/23

Провадження № 3/144/520/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2023о 07год.15хв. ОСОБА_1 у смтТеплик повул.Агрономічній керувававтомобілем «OPEL ASTRA»,державний номернийзнак НОМЕР_2 устані алкогольногосп`яніння.Огляд нафакт вживанняалкоголю проводивсяз застосуваннямспеціального технічногоприладу «Драгер-0787»,принтер 5341 (результат тесту становить 0.51 %), чим своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожньогоруху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі, у вчиненому розкаявся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гавриш Л.І. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,крім йогозізнавальних пояснень,підтверджується наступнимиматеріалами справи,зокрема:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 321500від 15.09.2023,в якому ОСОБА_1 зазначив, що вчора пив горілку, продув прилад драгер, потреби їхати в лікарню немає, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту приладу "Драгер" - 0.51 %, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згоден, відтвореними відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та іншими матеріалами справи.

Отже, зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 його визнання вини і каяття є щирим, пояснення зазначені у протоколі написані без тиску і примусу працівників поліції.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на їївимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як зазначив ОСОБА_1 , такої вимоги він не висловлював, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського, відтак доводи захисника щодо невідповідності визначеним вимогам приладу драгер, суд відкидає, як необгрунтовані.

Інші твердження та доводи захисника, викладені у його письмових поясненнях не спростовують вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів про оскарження ОСОБА_1 дій або рішення працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286КАС України суду не надано.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази у справі, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковані правильно, вина доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя