Рішення № 114784493, 09.11.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/17667/21

н/п 2-др/953/39/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Харків

Київський районнийсуд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Власова Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №953/17667/21,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано виконавчий напис № 21601 від 12 березня 2021 року, вчинений нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів у розмірі 58467,18 грн. таким, що не піддягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Педставником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі.

Частиною ч. 4ст. 270 ЦПК Українивизначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України вразі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №79798 від 14.09.2021.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як зазначалося, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано виконавчий напис № 21601 від 12 березня 2021 року, вчинений нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів у розмірі 58467,18 грн. таким, що не піддягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. При цьому питання щодо стягнення на користь позивача сплаченої суми за подання заяви про забезпечення позову не вирішувалось.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи в розмірі 454 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.10,12,13,141,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича - задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору, понесеного у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Власова