Ухвала суду № 114781937, 09.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5397/23

Провадження № 1-кп/639/499/23

У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні

09 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023221210000602від 06.07.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, 19.12.2022 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2022,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12023221210000602 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних тяжких злочинів, дані про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 відніс вирішення цього клопотання прокурора на розсуд суду.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не переховувався від правоохоронних органів та не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не має наміру переховуватися від суду, у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просить врахувати стан його здоров`я, наявність у нього захворювань: ВІЛ-інфекція, гепатит С.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на той факт, що прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 самостійно з`являвся до органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, ризик впливу на свідків є мінімальним, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведено.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи та оцінивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду підтверджується наступним

Тяжкі злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких міцних соціальних зв`язків, усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання.

Таким чином, існують достатні ризики для втечі обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення

Наявність зазначеного ризику підтверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні суд вважає не доведеним, оскільки в поданому клопотанні не доведено реальність існування зазначеного ризику.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 до арешту офіційно не був працевлаштований та не мав законних джерел доходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн. (2684,00 грн. x 20 = 53680,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 07 січня 2024 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн. (2684,00 грн. x 20 = 53 680,00 грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до Жовтневого районного суду м. Харкова;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів обвинуваченим ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк закінчення тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 07 січня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1