Постанова № 114781661, 03.11.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4395/23

провадження №: 3/398/1581/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року о 21год 10хв ОСОБА_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті провулку Мар`ївський та а/д Е-584, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.08.2023 року о 21 год 10 хв ОСОБА_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті провулку Мар`ївський та а/д Е-584, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , після вчинення даної ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.09.2023, 17.10.2023 та 03.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про його виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАПвказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доп.2.3«б» ПДРУкраїни длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 539353 від 30.08.2023 року та серія ААД № 539354 від 30.08.2023 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18.08.2023 року о 21 год 10 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті провулку Мар`ївський та а/д Е-584;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 18.08.2023 року, яка просить розглянути подію за фактом ДТП, яка сталась 18.08.2023 року близько 21год 10хв на мосту в бік м.Кременчука з м.Олександрія. Так, вона керувала автомобілем «Toyota Camry», днз. НОМЕР_2 , та рухалась в напрямку вул.Стельмана і на мосту здійснювала поворот праворуч. В цей час водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м.Кременчука з м.Олександрія, здійснюючи поворот праворуч допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2023 року, яка пояснила, що цього ж дня близько 21год 10хв в м.Олександрія, на мосту, їдучи з боку м.Кременчука на автомобілі «Toyota Camry», днз. НОМЕР_2 здійснювала поворот праворуч. В цей час водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , який рухався з центру м.Олександрія та здійснював поворот праворуч в напряму м.Кременчука, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.08.2023 року, яка пояснила, що у її володінні перебуває автомобіль «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , який на праві власності належить її матері ОСОБА_4 , та який вона на початку травня передала в користування ОСОБА_1 , який на вказаному транспортному засобі працює у службі «Таксі». 21.08.2023 року ОСОБА_1 повідомив їй, що на цьому ж автомобілі потрапив у ДТП, а також, що залишив місце пригоди, оскільки інші її учасники почали застосовувати до нього фізичну силу. Наразі транспортний засіб перебуває на ремонті на території кооперативу №9а;

-рапортом заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Є. від 30.08.2023 року, згідно якого під час пошукових заходів 30.08.2023 року було встановлено винуватця ДТП, яка сталась 18.08.2023 року в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті провулку Мар`ївський та а/д М-22 Полтава-Олександрія, Користівський міст, за участі автомобілів «Toyota Camry», днз. НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti», днз. НОМЕР_1 , водій якого зник з місця ДТП, вказаним водієм виявився ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідност. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.122-4 та ст.124 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученняпостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК