Рішення № 11478113, 10.06.2010, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа 2-268/10

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря Майщук С.В.

за участю представника позивача Куриша В.І.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 33455,36 доларів США, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року між ним і відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0009/73/44212. Згідно умов даного договору останній було надано кредит в розмірі 34673 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2013 року. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. В якості забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 014/0009/73/44212 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника. Крім того, з метою належного виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором 13 грудня 2007 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір застави №011/000923530 автомобіля марки «Mazda 6», 2007 року випуску. Відповідачка ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому за нею нарахована заборгованість в розмірі 33455,36 доларів США, в тому числі 26764,86 доларів США сума основного боргу, 3038,36 доларів США сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом, 3652,14 доларів США - пеня. Згідно умов договору кредиту банк має право вимагати повернення кредитних ресурсів та неустойки у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 33455,36 доларів США, а також судові витрати.

19 лютого 2010 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. В обгрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що банк, надаючи позичальнику кредит у іноземній валюті, порушив правила здійснення валютних операцій, оскільки не мав на те відповідної індивідуальної ліцензії. Крім того, вважає, що на даний час існує істотна зміна становища сторін в порівнянні з їх становищем на момент укладення договору, що обумовлено змінами у монетарній політиці держави та економіці. Враховуючи наведені обставини, просить суд визнати недійсними кредитний договір №014/0009/73/44212, договір застави №011/000923530 від 13 грудня 2007 року, а також зобовязати відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийняти у неї залишок неповернутої суми кредиту у розмірі 135162,55 грн.

В судовому засiданні представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Куриш Василь Іванович позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнав та пояснив суду, що надаючи позичальнику кредит у іноземній валюті, банк порушив вимоги законодавства щодо порядку проведення валютних операцій. Просив суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Так, згідно кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 34673 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2013 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року.

Заявою на видачу готівки від 13 грудня 2007 року підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_4 кредитних коштів.

Відповідно до договору поруки №223529/0009/356464 від 13 грудня 2007 року ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника.

Як вбачається з договору застави №011/000923530 від 13 грудня 2007 року, ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання нею належним чином своїх зобовязань за кредитним договором передала в заставу заставодержателю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль марки «Mazda 6», 2007 року випуску.

Згідно розрахунку загальної суми заборгованості, що витікає з умов кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року, ОСОБА_4 неодноразово порушувала свої зобовязання щодо погашення кредиту, а тому її заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент звернення до суду складає 33455,36 доларів США, в тому числі 26764,86 доларів США сума основного боргу, 3038,36 доларів США сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом, 3652,14 доларів США - пеня.

Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Як вбачається з листів-попереджень відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості по кредитному договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року, проте вказана заборгованість до теперішнього часу ними не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 6.6. кредитного договору № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є безпідставними, оскльки докази, якими вони обгрунтовуються, були спростовані під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», надаючи кредит відповідачці ОСОБА_4 в іноземній валюті, діяло на підставі банківської ліцензії №10, дозволу №10-4 та додатку до вказаного дозволу, виданих 11 жовтня 2006 року. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій.

Пункт «в» ч.4 ст. 5 вказаного Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Враховуючи те, що на сьогодні дані межі законодавчо не визначені, суд не вбачає підстав для поширення режиму індивідуального ліцензування на кредитний договір, який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою 13 грудня 2007 року.

Не знайшли також свого підтвердження в судовому засіданні посилання відповідача щодо несправедливості умов правочину, а також істотної зміни становища, оскільки зміна курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют не є порушенням принципу справедливості, передбаченого ст. 3 ЦК України.

Аналіз правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, свідчить про відсутність істотної зміни обставин в порівнянні з тими, що існували на момент укладення договору. Крім того, зі змісту ст. 652 ЦК України вбачається, що істотна зміна обставин є підставою для зміни або розірвання договору, а не для визнання його недійсним.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» п/р 29099371 в Чернівецькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ № 21418784 заборгованість за кредитним договором № 014/0009/73/44212 від 13 грудня 2007 року в розмірі 33455 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят пять) доларів США 36 центів, що станом на 18 січня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ становило 267683 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 03 копійки, а також судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя