Ухвала суду № 114780808, 07.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10477/23

Провадження № 1-кп/204/1254/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023041680000556 від 20 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023041680000556від20травня2023року.

Прокурор всудовому засіданнізаявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, останній може переховуватись від суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений переховався від органу досудового розслідування, постійного місця проживання у м.Дніпрі не має, міцні соціальні зв`язки та офіційне джерело доходу відсутнє; оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, тому існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі матиме змогу знищіти, спотворити або приховати докази, які мають значення для цього кримінального провадження; оскільки обвинуваченому відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого та свідків, існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; також може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом зміни місця проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська суду від 23.05.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенніпитання щодоможливості продовженнязапобіжного заходуобвинуваченому,судом буловраховано наведеніпрокурором ризики,передбачені п.п.1,2,3ч.1ст.177КПК України,а самете,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду, також судом враховується те, що обвинувачений після вчиненняним кримінальногоправопорушення,за місцеммешкання буввідсутній,раніше судимийза злочинипроти життяі здоров`ята злочинипроти власності; можливістьзнищення,переховування абоспотворення будь-якихіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин вчиненогокримінального правопорушення. Наявністьризику підтверджуєтьсятим,що знаряддявчинення злочинуорганом досудовогорозслідування невстановлено,що свідчитьпро наявністьможливості обвинуваченогознищити,сховати абоспотворити будь-якіречі,які маютьдоказове значенняу цьомукримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого, який під час судового розгляду зазначав, що побоюється за своє життя, а також свідків, які ще не були допитані судом, існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати як на потерпілого, так і на свідків.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1. ст. 177 КПК України, суд звертає увагу на те, що у даному випадку прокурором не було належним чином обґрунтовано існування вищевказаного ризику, оскільки ризик, передбачений п.4 ч.1. ст. 177 КПК охоплюється іншим ризиком, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений був працевлаштований неофіційно; має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем роботи, раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, який погодився висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 18.07.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від03.08.2023 ризики, які наявні у цьому провадженні, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3ч.1 ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 04.01.2024.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виглядітримання підвартою продовжити до 04 січня 2024 року.

У задоволенніклопотання сторони захисту щодо зміни запобіжногозаходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1