Ухвала суду № 114780127, 09.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34745/23

Провадження № 1-кс/761/22511/2023

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльнітсь детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученного майна в межах кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022000500000018, яке внесено до ЄРДР 22 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 по справі 761/23529/23 про надання дозволу детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022, прокурорам групи прокурорів, було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 26.07.2023, складеним детективом Головного підрозділу детективів Бюро Економічної Безпеки України ОСОБА_6 , у вищевказаному приміщенні вилучено: мобільний телефон Самсунг IMEI НОМЕР_1 ; - мобільний телефон Самсунг IMEI НОМЕР_2 ; 109 (сто дев`ять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 9 (дев`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) Євро; 302 (триста дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США; 100 (сто) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 56 (п`ятдесят шість) купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень; 160 (сто шістдесят) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 18 (вісімнадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень; 341 (триста сорок одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень; 10 (десять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; ноутбук ASUS s/n P5OOCV08T340208 з блоком живлення; ноутбук DELL s/n 9M151BV1; системний блок s/n 201210107041; системний блок s/n 3C048A4PAEP2887; дві рахувальні машинки; аркуш паперу "Витяг .." від 31.01.2017; аркуш паперу з написом "ТОВ "ФК Магнат".

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а відтак має бути негайно повернуто власнику.

Скаржник в призначене судове засідання не з`явився, в той же час враховуючи встановлені законом строки для розгляду даного виду скарг, слідчий суддя вважає за можливе здійснити її розгляд без участі особи.

Детектив просив проводити розгляд скарги без його участі.

Дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2023 р., по справі № 761/23529/23, в кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022 року, було надано на проведення обшуку у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «РАР Груп» (код 38278894), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код 04059243), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення інформації, речей, предметів та документів за період 01 січня 2021 року по час проведення обшуку, а саме: договорів із додатками, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, платіжних доручень, банківських виписок, банківських документів щодо проведених розрахунків, договорів оренди банківських скриньок, листування, чорнових записів, які стосуються протиправного переведення готівкових коштів у готівку, зошитів, блокнотів, документів з продажу «криптовалюти» та здійснення «перестановок», документів щодо здійснених незаконних валютно-обмінних операцій, грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) одержаних злочинним шляхом (в тому числі і тих джерело походження яких не відоме), які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, платіжних карток, банківських карток, кредитних карток, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній діяльності, документів з переведення грошових коштів за межі України, реєстраційних повідомлень, квитанцій, чекових книжок, висновків про проведення перевірок, незаповнених документів із відтисками печаток та штампів, головних книг, журналів-ордерів, статутних та реєстраційних документів, кадрових документів, наказів на призначення та звільнення працівників, трудових договорів, трудових контрактів, відомостей нарахування заробітної плати, документів що підтверджують законність використання програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється облік наданих послуг, комп`ютерної і електронно-обчислювальної техніки та оргтехніки, планшетів, ноутбуків та іншого, електронних носіїв інформації, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD та DVD дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, серверного обладнання, мережевих плат, модемів, документів та носіїв інформації на яких містяться записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи крипто валютних гаманців, на які надходять електронні грошові кошти, віртуальні активи (криптовалюта), або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, мобільних терміналів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, інформації щодо номерів вхідних (вихідних) телефонних дзвінків та адрес електронних скриньок, переписок за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), печаток і штампів підприємств задіяних у незаконній діяльності, юридично-правових документів, технологічного устаткування, речей, предметів, документів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, інформації речей, предметів, документів та цінностей ТОВ «ФК «Магнат» (код 39307260), ПТ «Гаррет-Голубєв» (код 30288219), ПП «Стасія» (код 31941766), ПП «Союз + Енерго» (код 31643380), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , іпн. НОМЕР_6 та обмінного пункту, які вказують на незаконну діяльність, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, всіх документів бухгалтерського і податкового обліків, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, документів речей та предметів вилучених з обігу.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/23529/23, свідчить про те, що було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався.

Так, у резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук вказано можливість вилучення грошових коштів одержаних злочинним шляхом (в тому числі і тих джерело походження яких не відоме).

Разом з тим, незаконність походження грошових коштів не була підтверджена детективом.

Крім того ухвалою на обшук не зазначено індивідуально визначені ознаки майна (аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом) для відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук визначив лише родові ознаки майна для виявлення якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а рішення про вилучення індивідуально визначеного майна приймалось безпосередньо детективом. Отже, майно, індивідуальні ознаки якого прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку є тимчасово вилученим майном.

З положень чинного законодавства вбачається, що слідчий/детектив повинен довести той факт, що вилучені грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За відсутності таких доказів з боку слідчого/детектива та за наявності підтвердження походження такого майна, вилученого під час обушку, таке майно є тимчасово вилученим майном та має бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Отже вилучене майно є тимчасово вилученими та підлягає негайному поверненню власнику.

Вказана позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Таким чином, у зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого було проведено обшук, не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава.

Крім того, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучені детективом грошові кошти, мають статусу тимчасово вилученого, отже на детектива або прокурора покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

В той же час судом встановлено, що станом на день розгляду даної скарги, детектив або прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльнітсь детектива БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученного майна в межах кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022 року, негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку, що мав місце 26.07.2023 у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відповідно до переліку, зазначеного у протоколі обшуку складеному 26.07.2023 детективом Головного підрозділу детективів Бюро Економічної Безпеки України ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1