Ухвала суду № 114780015, 09.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №362/6656/21 2/760/10310/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Лопатюк А.В.,

представника позивача - Українця М.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", третя особа Товариство з обмеженою відповідльністю "Юридична компанія "Право та гроші", про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 ухвалою суду прийнято вищезазначену справу до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.45 годин 09 листопада 2023 року в приміщенні суду, про що належним чином повідомлені учасники справи завчасно.

09.11.2023 представники відповідачів та третьої особи в суд не прибули, подали заяви про відкладення підготовчого судового засідання. Після роз`яснення складу суду присутній в судовому засіданні представник позивача заявив головуючому у справі судді Жовноватюк В.С. відвід з підстав того, що зазначена цивільна справа є продовженням іншої цивільної справи між тими самим сторонами, яка перебувала в провадженні судді Жовноватюк В.С. раніше під унікальним номером №760/27983/19, в якій головуючий суддя Жовноватюк В.С. взяла собі самовідвід і сама така справа була продовжена розглядом у іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Переконує в тому, що оскільки раніше суддя Жовноватюк В.С. заявила про сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №760/27983/19, то вона не може розглядати і іншу справу, яка є продовженням першої, а саме №362/6656/21. Підсумував, що аналогічні підстави відводу як в справі №760/27983/19 наявні і зараз в справі №362/6656/21. Долучив відповідну письмову заяву.

Відповідно до абз 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, слід зазначити наступне. Дійсно, відповідно до даних автоматизованої системи суду "Д3" в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Українця М.П. до ТОВ "ФК "Арагон" про зобов`язання вчинити дії під єдиним унікальним номером №760/27983/19, в рамках якої, зокрема, ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відмовлено адвокату Українцю М.П. у відводі головуючого судді Жовноватюк В.С. у даній справі з підстав необгрнутованості поданої заяви про відвд і по суті незгоди останнього з процесуальними рішеннями головуючого у справі. Розгляд справи №760/27983/19 продовжено тим же складом суду.

03.02.2021 відповідно до розпорядження №25 в.о.керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи №760/27983/19 у зв`язку із перебуванням судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Головуючим у справі №760/27983/19 визначена суддя Аксьонова Н.М.

Посилання заявника про те, що одна справа є "продовженням" іншої суд не сприймає, оскільки такі визначення як "продовження однієї справи іншою" у діючому ЦПК Україні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Українця Миколи Петровича про відвід головуючому в справі, - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Жовноватюк