Ухвала суду № 114779680, 02.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44670/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

захисника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/44670/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що матеріали кримінального провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 12014100060000228, та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228 приймалось рішення за наслідком розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання тимчасового доступу до речей та документів (провадження № 757/43409/15-к, 757/5068/17-к).

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002080 приймала рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання тимчасового доступу до речей та документів (провадження № 757/43409/15-к, 757/5068/17-к), слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/44670/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту № 757/44670/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1