Ухвала суду № 114776268, 09.11.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1029/23

Провадження № 2/513/316/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про об"єднання справ

09 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Русавській Н.В.

за участі представника позивача адвоката Власенко Л.В.

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Тулянцевої В.В. розглянувши цивільну справу № 513/1029/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області матеріали провадження передані для розгляду судді Миргород В.С.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року задоволено клопотання адвоката Тулянцевою В.В. заявленого в інтересах ОСОБА_4 щодо передачі справи для вирішення питання про об`єднання та передано цивільну справу №495/8816/23 за позовною заявою ОСОБА_4 в особі його представника адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністрновському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини для вирішення питання щодо об`єднання з цивільною справою № 513/1029/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Тулянцевою В.В. в інтересах ОСОБА_4 заявлено та підтримано клопотання про об`єднання справ.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Власенко Л.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Тулянцевої В.В. про об`єднання справ у одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не направила.

Представник Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та представник Служби у справах дітей Успенівської сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду направили заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання адвоката Тулянцевої В.В. заявленого в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників справи, які з`явивлись, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що цивільні справи №513/1029/23 (провадження 2/513/316/23) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та цивільна справа №495/8816/23 ( провадження 2/513/426/23) за позовною заявою ОСОБА_4 в особі його представника адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, пов`язані між собою поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тому суд вважає що об`єднання вказаних у клопотанні справ є доцільним та приходить до висновку про задоволення клопотання та об`єднання цивільних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати цивільну справу №513/1029/23 (провадження 2/513/316/23) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів з цивільною справою №495/8816/23 ( провадження 2/513/426/23) за позовною заявою ОСОБА_4 в особі його представника адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, з присвоєнням об`єднаній справі єдиний унікальний №513/1029/23 (провадження 2/513/316/23) Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 05.12.2023 рок на 10-00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 листопада 2023 року.

Суддя В. С. Миргород