Ухвала суду № 114776227, 09.11.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6729/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Котик Федора Івановича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Котик Федір Іванович, адреса для листування: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 24-а, до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Котик Федір Іванович, адреса для листування: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 24-а, до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, 1, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року провадження у справі відкрито.

08.11.2023 року на адресу суду від представника позивачки, адвоката Котик Ф.І. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання недійсним договору дарування квартири.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачем відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров