Ухвала суду № 114772056, 07.11.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1928/23

2/125/388/2023

У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

07.11.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю: секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

07.11.2023 року, до початку підготовчого судового засідання, представник позивача адвокат Піпко А. М. подав клопотання про об`єднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, (справа № 125/1284/23), з урахуванням вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, з тих підстав, що в даному випадку один і той самий позивач пред`явив позов до того самого відповідача, з тих самих підстав.

Клопотання обґрунтував наступним.

У позовній заяві у справі № 125/1928/23 ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького ПАЛ № 195-к від 11.08.2023 року «Про місце перебування ОСОБА_1 під час простою», визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького ПАЛ № 225-к від 01.09.2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновити її на роботі, стягнути з Кузьминецького ПАЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, та стягнути моральну шкоду.

У справі № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, позивач просить суд визнати протиправним наказ про її звільнення, поновити на роботі, стягнути з Кузьминецького ПАЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, та стягнути моральну шкоду.

Вимоги позовних заяв у двох вказаних справах, пов`язані між собою, підставою виникнення і поданими доказами.

Предметом розгляду обох справ є скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов пред`явлено одним і тим самим позивачем ОСОБА_1 до одного і того відповідача - Кузьминецького ПАЛ.

Поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості, і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Рішення вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків.

Таким чином, прийняття двох рішень суду у справах № 125/1284/23 та № 125/1928/23 відповідно буде мати наслідком «подвійного» поновлення позивача на роботі з 01.06.2023 року та з 01.09.2023 року, що не буде відповідати процедурі поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та приписам КЗпП України.

Крім того, вирішення даної справи без вирішення справи по суті № 125/1284/23 призведе до прийняття двох різних рішень суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за два періоди відповідно з 01.06.2023 року та з 01.09.2023 року по день поновлення позивача на роботі, тобто може відбутися «подвійне» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила об`єднати справи в одне провадження.

Представник Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Огороднік О.В. заперечував проти об`єднання справ в одне провадження, оскільки предмети спору є різними і таке об`єднання не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному їх вирішенню.

Суд, розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Станом на 07.11. 2023 року розгляд справи по суті не розпочато, проводиться підготовче судове засідання.

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 125/1928/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Станом на 07.11.2023 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20; від 12 серпня 2022 року у справі № 911/2401/21, зокрема те, що об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у вказаних справах заявлені одним й тим самим позивачем - ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача - Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, провадження у справі № 125/1284/23 відкрито 07 липня 2023 року, тобто раніше ніж у даній справі, станом на 07.11.2023 року, розгляд обох справ по суті не розпочато, беручи до уваги означене вище, думку сторін, з метою досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, та уникнення «подвійного» поновлення позивача на роботі та «подвійне» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку про те, що цивільні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись частинами 1-3, 7-8 ст. 188, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 263, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (справа № 125/1928/23 ) об`єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (справа № 125/1284/23).

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 125/1284/23.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 09.30 год. 22.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 09.11.2023.

Суддя: