Вирок № 114770444, 08.11.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4101/23

Провадження № 1-кп/442/281/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141110000283 від 04.04.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Самбір Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 09.11.2012 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 12.06.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 13.11.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 850 грн, 16.12.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяці, 12.11.2019 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2915-ІX від 07.02.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

04.04.2023 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку „Чагарі кооперативу „Єдність разом, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20 А, у приміщенні торгівельного місця № 3, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , проходячи повз торгівельний стелаж, побачила картонну коробку, в якій знаходився гаманець, та, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що не буде помічена та викрита іншими сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні торгівельного місця № 3 на ринку „Чагарі, що по вул. Пилипа Орлика, 20 А в м. Дрогобичі, підійшла до полиці дерев`яного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із картонної коробки, намагалася викрасти гаманець марки „baelelery вартістю 239 грн 20 к. із вмістом грошових коштів у сумі 6 180 грн, належних ОСОБА_8 , який сховала під пахвою лівої руки та, утримуючи при собі, вийшла з приміщення торгівельного місця № 3, намагаючись покинути територію ринку „Чагарі, однак через декілька хвилин була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_8 , тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчила його з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнала, просила її виправдати. Дала показання згідно з якими на початку квітня 2023 року вона чекала на маршрутку. Оскільки в неї було пів години часу, то вона вирішила зайти на ринок подивитися одяг для своїх дітей. Йдучи по ринку вона звернула в прохід між торгівельними місцями, пройшла по ньому і повертаючись побачила на дерев`яному столику гаманець, який вирішила взяти для того, щоб віддати власнику. Гаманець обвинувачена розмістила під пахвою. В цей час до ОСОБА_5 підійшла потерпіла ОСОБА_8 і почала питати, що їй потрібно. Обвинувачена сказала, що забула про гаманець і почала розпитувати про гольфи для хлопчика і дівчинки. ОСОБА_5 вважала, що гаманець було видно у неї під пахвою і якби він належав жінці, що підійшла, то вона б його помітила і сказала їй. Після завершення розмови ОСОБА_5 вийшла з проходу між торгівельними приміщеннями і пішла наліво. По дорозі їй не зустрічалися люди, крім одного чоловіка, а торгівельні приміщення були закриті. Тому вона пояснила, що їй не було в кого питати про приналежність жіночого гаманця. Після того як вона дійшла до перехрестя між рядами, обвинувачена повернула направо, дійшла до кінця вулиці і розвернулася, оскільки там був глухий кут, то вона розвернулася і пішла у зворотному напрямку. На перехресті між рядами вона зустріла потерпілу, яка почала вимагати у неї показати сумку, на що вона спитала чого це. Потерпіла сказала, що шукає гаманець і тоді вона їй його віддала, а потерпіла почала кричати, що спіймала злодійку.

Допитана в судовому засіданні Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила здійснювати судовий розгляд без її участі.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_9 його винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня 2023 року під кінець робочого дня, який закінчується о 15 год. 00 хв. вона вийшла з кіоску. В той час туди зайшла ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_8 зайшла до свого торгівельного місця, то ОСОБА_5 почала її питати про гольфи для хлопчика і дівчинки. Після нетривалої розмови ОСОБА_5 сказала, що прийде до магазину з дитиною і вийшла. ОСОБА_8 побачила, що немає гаманця, почала його шукати і коли не знайшла вибігла слідом за обвинуваченою. Вона її наздогнала на перехресті між рядами і почала вимагати показати сумку, бо крім обвинуваченої в магазині нікого не було. ОСОБА_5 викладала усі речі з сумки, а потім ОСОБА_8 помітила в неї під пахвою гаманець, який був прикритий чимось схожим на шапку. ОСОБА_5 віддала гаманець і ОСОБА_8 сказала, що б та йшла, але ОСОБА_5 почала казати, що їй нічого не зроблять і щоб викликали поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_5 міняла показання, що то вона знайшла, то в когось забрала, то їй хтось підкинув гаманець, а вона його несла потерпілій. При визначенні покарання поклалася на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання, що він працює поліцейським. 04.04.2023 прийшов виклик про крадіжку на ринку „Чагарі. Коли вони прибули, то на місці події була заявниця ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 свою вину заперечувала, що а заявниця стверджувала, що коли зайшла всередину, то виявила відсутність гаманця з грошима, який потім виявила у ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання, що він працює поліцейським. 04.04.2023 він заступив в чергування з напарником. Їм надійшов виклик, що на ринку „Чагарі затримали жінку за крадіжку гаманця. Коли вони прибули на місце події, то встановили, що подія відбулася 10 хвилин назад. ОСОБА_5 зайшла в кіоск, Кіндратів спитала чи її щось цікавить. ОСОБА_5 сказала, що ні і вийшла, а в подальшому повернула направо. Потім потерпіла виявила відсутність гаманця, побігла за жінкою ОСОБА_5 і виявила у неї гаманець;

даними, що містяться в заяві ОСОБА_8 від 04.04.2023, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.04.2023 близько 13 год. 40 хв. шляхом вільного доступу намагалась здійснити крадіжку її гаманця, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6180 грн, який знаходився у паперовій коробці торгового місця № 3 ринку Чагарі, що в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 20А;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.04.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 в присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_8 провела огляд приміщення торгового кіоску, який знаходиться на території ринку „Чагарі кооперативу „Єдність разом, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20 А. Вхід до даного торгівельного кіоску здійснюється через металеві двері сірого кольору, які на момент огляду відчинені. Вказане приміщення є квадратної форми і під кожною з чотирьох стін розміщені дерев`яні стелажі з полицями. На вказаних полицях даних стелажів лежить одяг різних кольорів та розмірів. Окрім цього, на стінах вказаного приміщення є вішалки для одягу, на яких висить одяг різних кольорів та розмірів. При вході до приміщення на верхній полиці дерев`яного стелажу, який знаходиться з лівого боку від вхідних дверей, стоїть паперова коробка, до якої поскладені поліетиленові пакети та різнобарвні нитки. Присутня під час огляду місця події ОСОБА_8 , яка здійснює у вказаному приміщенні господарську діяльність, вказала, що саме у даній коробці знаходився її гаманець марки „baellerry з поміщеними до нього грошовими коштами;

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 04.04.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 провела огляд гаманця марки „baellerry з поміщеними до нього грошовими коштами під час огляду даного гаманця встановлено у ньому вміст грошових коштів у розмірі 6180 грн;

даними, що містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.04.2023, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 провела зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису із системи відео спостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 06.04.2023, відповідно до якого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету № 7 Дрогобицького РВП ГУ НП в Львівській області провела огляд предметів: DVD-R диска із файлами відеозапису подій за 04.04.2023, які зафіксували камери зовнішнього відео спостереження, які розміщені на території ринку „Чагарі, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20А, відповідно до якого описується як ОСОБА_5 заходить та виходить з торгового приміщення № 3, згодом за нею вибігає потерпіла ОСОБА_8 , яка забирає свій гаманець із-під лівої руки ОСОБА_5 ;

речовим доказом диском „Alerus DVD-R 4.7Gb/120min 16X Speed, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, IP Camera7_Ринок Дрогобич_Ринок Дрогобич_20230404134000_20230404134832_4707799, IP Camera7_Ринок Дрогобич_Ринок НОМЕР_1 , з яких вбачається як 04.04.2023 о 13.47 год ОСОБА_5 заходить у торгове приміщення № 3, о 13:48 год. виходить з нього, потім за нею біжить потерпіла ОСОБА_8 , яка згодом разом з ОСОБА_5 повертаються до торгового приміщення № 3, біля кого ОСОБА_5 показує ОСОБА_8 вміст своєї сумки та з-під лівої руки ОСОБА_5 . ОСОБА_8 дістає гаманець, згодом викликає працівників поліції;

даними, що містяться у висновку експерта ОСОБА_14 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1454/23 від 07.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість гаманця марки „baellery, коричневого кольору, виготовленого із шкірозамінника, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04.04.2023 становила 239 грн 20 к.;

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , за участі потерпілої ОСОБА_8 , понятих, провела слідчий експеримент, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 розказала і показала на місці події за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20А, ринок „Чагарі кооператив „Єдність разом обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 04.04.2023;

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 .

Показання ОСОБА_5 щодо того, що вона знайшла гаманець суд розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, вони спростовуються дослідженими при відтворенні відеозаписів, які зафіксували камери зовнішнього відеоспостереження, які розміщені на території ринку „Чагарі, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20А. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_5 одразу не повернула гаманець із вмістом грошових коштів.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про відсутність умислуна таємне викрадення чужого майна, оскільки гаманець є знахідкою і вона мала намір повернути його власнику суд визнає безпідставними з наступних підстав.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна (ст.185 КК України).

Тобто місцезнаходження гаманця до його заволодіння обвинуваченою ОСОБА_5 було відомо потерпілій ОСОБА_8 , а після ні, внаслідок чого потерпіла почала його шукати, а потім викликала поліцію.

Поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 беззаперечно вказує про спрямованість її умислу саме на крадіжку гаманця з його вмістом, оскільки у ОСОБА_5 була реальна можливість виявлення законного власника в торгівельному місці № 3 на території ринку „Чагарі, натомість, вона не повідомила ОСОБА_8 чи інших осіб, яких вона зустрічала на території ринку, про гаманець, не з`ясувала хто його залишив. Крім того, гаманець знаходився на території торгівельного місця № 3, де його залишила потерпілий ОСОБА_8 , яка також продовжувала перебувати на згаданій території. Фактично гаманець не вибував із володіння потерпілої, яка чітко знав де він знаходиться і не побачивши його, в певний момент, одразу почала його шукати.

До також ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23.03.2023 у справі № 464/28889/20.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, характеризуючі дані про її особу, сімейний стан, вік обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, корисливим, раніше ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому, на шлях виправлення не стала, тобто обвинувачена не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, знаходиться на наркологічному обліку, відповідно до Висновку спеціальної медичної наркологічної комісії від 10.05.2023 № 51 має розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України, за місцем реєстрації скарг від сусідів та мешканців міста не поступало, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого нею злочину та думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України прокурором в обвинувальному акті не зазначено, а тому суд не може їх встановлювати самостійно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винної ОСОБА_5 , яка не з`являлась за викликами в судові засіданні та судом тричі застосовувався привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 220 грн за проведення судовим експертом ОСОБА_14 судово-товарознавчої експертизи № 1454/23 від 07.04.2023, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь судового експерта ОСОБА_14 з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2023 скасувати. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.09.2023, тобто з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_14 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 18 „б, оф. 22; р/р НОМЕР_2 в КБ „Приватбанк) процесуальні витрати в розмірі 220 (двісті двадцять) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1454/23 від 07.04.2023.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2023.

Речові докази:

Гаманець „baellerry, грошові кошти у сумі 6 180 гривень наступними купюрами: грошову купюру номіналом 1 000 гривень АА 3286659; грошову купюру номіналом 1 000 гривень АВ 2382217; грошову купюру номіналом 500 гривень ЯБ5161849; грошову купюру номіналом 500 гривень АT 6504349; грошову купюру номіналом 500 гривень БВ 2517345; грошову купюру номіналом 500 гривень Ф3586428; грошову купюру номіналом 500 гривень БА 7911514; грошову купюру номіналом 200 гривень ДД 0429376; грошову купюру номіналом 200 гривень ГБ 8162890; грошову купюру номіналом 200 гривень ДЕ 3733982; грошову купюру номіналом 200 гривень ГД 4520958; грошову купюру номіналом 200 гривень ЗГ 1887507; грошову купюру номіналом 200 гривень ВИ 8190702; грошову купюру номіналом 200 гривень КГ 3617336; грошову купюру номіналом 100 гривень АГ 9931921; грошову купюру номіналом 100 гривень АБ58872378; грошову купюру номіналом 50 гривень ТЗ4974162; грошову купюру номіналом 20 гривень ЧА4455270; грошову купюру номіналом 10 гривень ЮБ3864432 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1