Ухвала суду № 114768730, 08.11.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 0512/3010/2012

Номер провадження 4-с/225/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження (ВП № 67151442) по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295 /один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять/, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 /сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шість/, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 /вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість /, 17 грн та 46380 /сорок шість тисяч триста вісімдесят/, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/,60 грн.

13.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито зазначене виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження і на теперішній час по виконавчому провадженню ВП № 67151442 проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , вилучено транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих у банківських та інших фінансових установах.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена відповідна заява з проханням визначити боржниці для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах поточний картковий рахунок для зарахування пенсійних виплат із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Зазначену заяву приватний виконавець Матвійчук Н.Є. отримала 03 жовтня 2023 року, але станом на 10 жовтня 2023 року постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем не винесена та відповідно не направлена банку, що є порушенням положень п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», які є нормами прямої дії і передбачають лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки органу примусового виконання рішень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов приватний виконавець зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, отримав 03.10.20223 заяву ОСОБА_1 про визначення рахунку для видаткових операцій, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. була зобов`язана не пізніше 05.10.2023 винести відповідну постанову і невідкладно, тобто не пізніше 06.10.2023, направити таку постанову банку.

Таку бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є. ОСОБА_1 вважає неправомірною і такою, що порушує її процесуальні права, як сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, скаржниця просила:

1.Бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП № 67151442 визнати неправомірними.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталію Євгеніївну винести постанову про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

3.На час розгляду судом даної скарги зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 67151442.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надані заперечення на скаргу, в яких зазначено, що приватним виконавцем не приймалось рішення про відмову у задоволенні заяви боржника, так як заява не розглянута по суті через невиконання боржником своїх прямих обов`язків, відсутністю коштів на її направлення до банку. Крім того, АТ «Ощадбанк» з незрозумілих підстав надавав робити боржнику видаткові операції з банківського рахунку незважаючи на те, що приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Для з`ясування відповідних підстав та майнового стану боржника виконавцем неодноразово надсилались боржнику виклики, вимоги, які проігноровано боржником. У зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідив матеріали справи, суд доходить таких висновків:

Скаржницею подано скаргу в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження (ВП № 67151442) по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295 /один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять/, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 /сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шість/, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 /вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість /, 17 грн та 46380 /сорок шість тисяч триста вісімдесят/, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/,60 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки від 11.10.2023 по виконавчому провадженню №67151442:

13.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито зазначене виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

13.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

15.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника (рухомого і нерухомого).

20.10.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про передачу виконавчий документ на виконання до підприємства, установи, організації.

21.12.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.01.2022 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ч.1 ст.38).

10.06.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

10.06.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

29.07.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

01.08.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

03.08.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлено заяву з проханням визначити боржниці для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах поточний картковий рахунок для зарахування пенсійних виплат із зазначенням всіх необхідних реквізитів, що підтверджується копією відповідної заяви, яка наявна в матеріалах справи.

Зазначену заяву приватний виконавець Матвійчук Н.Є. отримала 03 жовтня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної пошти ОСОБА_4 №782 на відповідній заяві, копія якої міститься в матеріалах справи.

Заява від 29.09.2023 подана ОСОБА_1 не була розглянута приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. по суті заявленого питання боржником, а саме про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначене випливає зі змісту заперечень приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на скаргу.

Так, 06.10.2023 рекомендованим поштовим відправленням №6505811170433 приватним виконавцем на адресу скаржника була направлена відповідь від 05.10.2023 №5055 на заяву боржника (скаржника) від 29.09.2023, отриману 03.10.2023 за вх№782, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. 15.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до АТ «Ощадбанк», в тому числі на кошти на рахунку, зазначеному у заяві про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій. Приватним виконавцем було встановлено, що всупереч діючому законодавству боржником здійснювались видаткові операції з зазначеного рахунку, в тому числі з коштів, які сплачувались йому як орендна плата. Тому у приватного виконавця немає впевненості в тому, що кошти на зазначеному боржником банківському рахунку є арештованими. Крім того, винесення постанови та направлення її до банківської установи потребує коштів додаткових витрат на папір, друк, поштовий конверт, поштову марку. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат на відповідні цілі стягувачем не проводилось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Тобто на даний час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

Звертаючись зі скаргою на неправомірність дій приватного виконавця Матвійчук Н.Є., скаржниця заявляє про те, що приватним виконавцем не винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем та відповідно не направлена банку.

Поряд із цим, як установлено судом, приватним виконавцем взагалі не розглянута заява ОСОБА_1 по суті, так як відповідь на заяву від 05.10.2023 не містить рішення приватного виконавця у виді постанови, або про задоволення, або про відмову в задоволенні заяви боржника в порядку п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірними підлягають задоволенню із зобов`язанням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заявлені вимоги заяви ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Щодо вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, суд зазначає таке:

Як роз`яснено у пункті 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України (яка кореспондується зі статтею 387 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що зобов`язання приватного виконавця винести постанову про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є повноваженням приватного виконавця, передбаченим Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 352, 354, 355, 447, 450, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (м. Київ, вул. Жилянська, 5 Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, яка полягає у не здійсненні дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталію Євгеніївну розглянути по суті заявлених вимог заяву ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 67151442 про визначення їй поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мигалевич