Рішення № 114766617, 08.11.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17867/23

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 22.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 22.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., - Надати, а саме - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровий номер 6822782200:04:003:0001 площею 8,5309 га;

зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не дотримався вимог Постанови Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 року "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу" не засвідчивши відповідь електронним цифровим підписом.

Також позивач зазначає, що відповідач не надав запитувану у зверненні від 22.09.2023 інформацію та порушив строки для надання відповіді, останнім днем якого є 03.10.2023.

Вважає таку бездіяльність протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки скерував відповідь на адресу позивача засобами поштового зв`язку та додатково на електронну адресу, але на момент надання електронної відповіді мали місце технічні проблеми з накладенням електронних цифрових підписів. Зазначає, що помилково надано інформацію не запитувану у зверненні, на що листом від 24.10.2023 скерував відповідь з належними документами та вважає хибними твердження позивача про те, що йому була надана відповідь на звернення несвоєчасно, оскільки останнім днем для надання відповіді є 04.10.2023, тому просить в задоволення позовних вимог відмовити. Також на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2023 відповідач надав витребувані судом документи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 22.09.2023 надіслав депутатське звернення до Красилівської міської ради Хмельницької області на електронну скриньку, в якому просив: «Надати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровий номер 6822782200:04:003:0001 площею 8,5309 га. Відреагувати в межах повноважень. Повідомити мене встановлений термін на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . А. Індекс: 31000.»

Звернення позивача зареєстровано Красилівської міською радою Хмельницької області 25.09.2023 за вхідним номером №Т/1154/08-29/23.

Заступником міського голови Красилівської міської ради Хмельницької області Слободянок Мариною 04.10.2023 було підготовлено відповідь ОСОБА_1 за №Т/1154/08-29/23, в якій вкладено запитуваний документ відповідно до звернення позивача від 22.09.2023, та яку скеровано на електронну адресу позивача та на домашню адресу, що підтверджується накладною №3100001693161 та описом вкладень від 04.10.2023, додатком до якої надано наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6822782200:03:004:0001, який не запитувався позивачем.

Позивач, вважаючи, що відповідь на звернення недостовірна та не була надана своєчасно, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, звернення позивача до голови Красилівської міської ради Хмельницької області від 22.09.2023 підписано позивачем 22.09.2023 о 21:19:14, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та скеровано на адресу відповідача о 21 год. 22 хв.

Суд зауважує, що звернення скеровано в поза робочий час та зважаючи на те, що 23.09.2023 - субота та 24.09.2023 - неділя, були вихідними днями, таке було зареєстровано в перший робочий день, а саме 25.09.2023 за №Т/1154/08-29/23.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для надання відповіді у відповідності до ст. 13 Закону №93-IV розпочинається 25.09.2023 та закінчується 04.10.2023, що і було дотримано відповідачем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині несвоєчасності надання відповіді задоволенню не підлягають.

Щодо тверджень відповідача про скерування відповіді на електронну та домашню адресу позивача, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку твердженням відповідача щодо виконання обов`язку надіслання відповіді на запити позивача, суд зважає на роз`яснення, що надані у пункті 11.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" у якій зазначено, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме: паперову чи електронну. У випадку, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

У пункті 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 роз`яснено: "частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У випадку, якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача".

Таким чином, аналіз положень частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника інформації. Однак, у тому випадку, коли у запиті позивача вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них.

Суд звертає увагу на те, що у зверненні від 22.09.2023 позивачем визначено спосіб отримання відповіді на запит, а саме: шляхом надання на електронну адресу та домашню адресу, що і зроблено відповідачем.

В той же час, суд приходить до висновку, що відповідач визначився зі способом надання інформації, обравши з поміж іншого надсилання на електронну адресу, як найшвидший спосіб надання відповіді, яка повинна бути надана з дотриманням вимог діловодства.

Щодо відсутності електронного цифрового підпису на відповідь, суд зазначає наступне.

Постанова Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певний момент часу на яку посилається позивач, втратила чинність 12.12.2018 на підставі п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 №922.

Однак, як встановлено судом та підтверджується відповідачем відповідь на елеронну адресу позивача надана без накладення електронного цифрового підпису.

Суд критично оцінює посилання відповідача про те що в період з 01.10.2023 року по 09.10.2023 року мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів, адже лист №1110/01 від 11.10.2023, складено після дати дати надання відповіді, більше того позивача не було повідомлено про таку проблему у листі відповіді від 04.10.2023, тобто не можна вважати таким, який спростовує неправомірність з підстав недотримання правил діловодства.

Відповідач у разі настання технічних проблем, задля дотримання вимог вправі був обрати на власний розсуд спосіб надання відповіді на звернення, який би відповідав вимогам діловодства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача щодо розгляду звернення позивача від 22.09.2023, відповідно вимога зобов`язального характеру також підлягає задоволенню як похідна від основної.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.09.2023.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області потворно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 22.09.2023 з наданням належним чином засвідчених копії документів зазначених в запиті від 22.09.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя П.І. Салюк