Рішення № 114766592, 08.11.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18672/23

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: скасувати постанову від 28.09.2023 ВП № 72237836 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №560/6199/22 було проведено перерахунок з 01.04.2019 та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Вказує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою від 01.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 08.11.2023.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що станом на 28.09.2023 рішення суду не виконано, що підтверджується перерахуноком з пенсійної справи N/A 5837 від 05.09.2023, наданим стягувачем до його заяви. Як наслідок, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 28.09.2023 ВП №72237836, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 560/6199/22, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 17.11.2022 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.04.2019 склав 18212,85 грн. Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 становить 44546,95 грн.

З 01.03.2022 позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», розмір пенсії склав 20762,65 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії, розмір пенсії до виплати склав 19340,00 грн та з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розмір пенсії склав 24262,65 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати склав 20930,00 грн.

30.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи за заявою стягувача.

13.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72237836 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

08.09.2023 за вх. №5784 на адресу відповідачаа надійшла заява стягувача про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду. Вказані обставини підтверджені розрахунком з пенсійної справи N/A 5837 від 05.09.2023, який міститься в додатку до заяви, де зазначено, що пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимального розміру.

19.09.2023 за вих. №11488 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з метою отримання інформації та зобов`язання боржника виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6199/22 у порядок та спосіб визначений виконавчим документом.

27.09.2023 за вх. №6351 у відповідь на вимогу державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вихідним №2200-0902-8/88805 від 26.09.2023, в якому було вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 17.11.2022 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

28.09.2023 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

28.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №72237836, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбаченихзаконом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 17.11.2022 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.04.2019 склав 18212,85 грн. Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 становить 44546,95 грн.

З 01.03.2022 та з 01.03.2023 після проведеного позивачем перерахунку, пенсія стягувачу виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії.

З викладеного слідує, що при подальших перерахунках пенсії позивачу було здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням розмірів доплат та надбавок, проведенням індексації пенсії з березня 2022 та березня 2023, проте виплата нарахованої пенсії здійснюється з її обмеженням максимальним розміром.

Суд не погоджується з викладеною позицією позивача щодо вчиненння ним всіх необхідних дії, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду, з огляду на наступне.

З самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Отже, виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку її виплати.

Суд звертає увагу, що розмір, підстави, порядок виплати пенсії можуть змінюватися, зокрема, у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі додатково поданих документів самим одержувачем пенсії.

Водночас суд зазначає, що при проведенні наступних перерахунків пенсії мають враховуватись рішення судів, прийняті у справах, що стосуються такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належних дій щодо виконання рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, відповідач правомірно виніс постанову від 28.09.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу у виконавчому провадженні № 72237836, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 21318350) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 43315602)

Головуючий суддя В.К. Блонський