Ухвала суду № 114764371, 07.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28366/23

У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої Дубровної В.А, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся адвокат Ошарін Даніїл Сергійович, діючий в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати дії Пересипської районної адміністрації ОМР, у вигляді відмов від 04.09.2023 за № 01-05-4/265вx, № 01-05-4/273вx, № 01-05-4/276 вx, № 01-05-4/266 вx, № 01-05-4/264 вx, № 01-05- 4/277Bx, № 01-05-4/268 вx, № 01-05-4/278 вx, № 01-05-4/275Bx, № 01-05-4/272вx в наданні листів-рішення - протиправними;

- зобов?язати Пересипську районну адміністрацію ОМР надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за заявами від 18.08.2023 за № Ф1- 163676-ю/л за адресою: АДРЕСА_1 ; № Ф1- 163714-ю/л за адресою: АДРЕСА_1 ; № Ф1- 163742-ю/л за адресою: АДРЕСА_2 ; № Ф1- 163688-/л за адресою: АДРЕСА_3 ; № Ф1- 163668-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; № Ф1- 163749-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; № Ф1- 163692-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; № Ф1- 163758-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; № Ф1- 163739-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 ; № Ф1- 163712-ю/л за адресою: АДРЕСА_4 листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі на період роботи 3 роки.

Ухвалою суду від 23.10.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02.11.2023 р. від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке вмотивовано тим, що заявлені адвокатом позовні вимоги мають різну правову природу та стосуються різних спірних правовідносин. Зокрема, вказує, що предметом оскарження у справі є відмови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у погодженні реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі лотків на території загального користування за різними адресами та місцями розташування, які є за своєю суттю індивідуальними актами, що не пов`язані між собою та не залежать і не можуть залежати один від одного, а підстави письмових відмов в погодженні реалізації намірів ФОП ОСОБА_1 на розміщення елементів вуличної торгівлі за кожною окремою заявою є різними та є незалежними одна від одної. З огляду на вказане вважає за доцільне позовні вимоги у справі № 420/28366, виділити у самостійне провадження.

Ознайомившись із даним клопотанням та матеріалами справи, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.172 КАС України).

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Дослідивши наявні у справі документи, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме оскарження відмов відповідача на розміщення елементів вуличної торгівлі.

При цьому, відміннсть лише у розміщенні елементів вуличної торгівлі лотків на території загального користування за різними адресами та місцями розташування, на думку суду, не вплине на своєчасний розгляд справи або матиме місце сповільнення її вирішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника у роз`єднані позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна