Ухвала суду № 114763509, 07.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2023 року м. Київ № 320/15360/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. із винесення постанови від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 по стягненню виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанови Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 із стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

На адресу суду 07.11.2023 надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду, в якій позивачем заявлено клопотання про розгляд заяви про усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду позивач посилався на обставини, які вже були зазначені ним у позовній заяві та додатково вказав, що вирішив звернутися до позасудового врегулювання цього питання однак всі досудові дії не дали результату у зв`язку з ігноруванням його доводів у скарзі, та не усунення порушення законодавства особами на яких було покладено обов`язок здійснювати контроль за правильністю та законність проведення виконавчих дій. Так у зв`язку з тим, що йому було відмовлено у задоволенні скарги, він змушений звернутися до адміністративного суду для припинення протиправних дій вчинених Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адже судовий захист є найефективнішим і має конституційні засади.

Розглянувши надані документи позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та письмові пояснення щодо строку звернення до суду , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2023 у даній справі «…Як слідує з позовної заяви, предметом позову у даній справі є постанова старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 із стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

Так, постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 51212257 видану 08.02.2021 виданої Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

При цьому, як зазначив позивач у тексті позову, вже після виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про стягнення виконавчого збору на користь, яка була винесена державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві в межах виконавчого провадження №51212257 за виконавчим листом № 2-571/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Позивач зауважив, що 08.02.2023 враховуючи всі обставини ОСОБА_1 через реєстр виконавчих проваджень дізнався про стягнення з нього виконавчого збору звернувся з серією скарг та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору. Також вказав, що у відповідь 05.03.2023 було отримано лист за підписом заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), та було отримано постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначив, що зі змісту листа вбачалося наступне: « 29.03.2021 держаним виконавцем, відповідно до вимог п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про стягнення виконавчого збору у суму 132 855,91 грн виділена в окреме виконавче провадження ВП № 64984073.».

Підсумовуючи викладене суд зазначив, що з огляду на викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що саме з 08.02.2023 позивач дізнався про порушення його прав, однак з даним позовом до суду позивачем звернувся 09.03.2023.

Водночас, у поданій заяві на виконання вимог ухвали суду позивач зазначив аналогічні обставини, які в сукупності підтверджують ту обставину, що позивачу стало відомо про порушення його прав 08.02.2023, отже 10-денний строк встановлений нормами чинного законодавства для звернення до суду в даній категорії справ пропущений позивачем.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що ним вчинялися дії щодо позасудового врегулювання спору, однак такі дії не дали результату, тому позивач звернувся з даним позовом до суду, суд зазначає, що такі обставини не є обставинами, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Адже, звернення із скаргою в адміністративній процедурі оскарження процесуальних документів державного виконавця не позбавляло права позивача звертатись до суду. Також, сам факт подачі скарги не є непереборною обставиною, яка б перешкоджала у доступі до суду.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом та одночасно з поданням заяви в позасудовому порядку звернутися до суду з відповідним позовом, враховуючи законодавчо встановлені скорочені строки щодо звернення до суду у даній категорії справ.

Суд зауважує, що інші доводи позивача зазначені у заяві не є обставинами непереборного та об`єктивного характеру, що заважали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду. Також позивачем не наведено інших поважних причин за яких можуть бути підстави для поновлення цього строку, зокрема, хвороба, перебування на військовій службі тощо. Відтак суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.