Рішення № 114760796, 08.11.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15297/23

Провадження № 2-а/750/136/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Туки С.М.,

представника відповідача та третьої особи Сіндєєвої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа - поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Цигай С.Б.,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови від 09.10.2023 серії ЕАТ № 07904405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час розгляду справи не було дотримано вимоги статтей 245, 251, 280 КУпАП. Окрім того, позивач зазначає, що жодного дорожнього знаку 5.49 на білому фоні, який повідомляв би водіїв про початок населеного пункту с. Сираї станом на 09.10.2023 на відповідній ділянці дороги М01, якою на своєму транспортному засобі рухався позивач з м. Києва в напрямку м. Чернігова розміщено не було, що підтверджується відеозаписом з камери відео реєстратора позивача. Також позивач зазначає, що швидкість його автомобіля вимірювалась приладом TruCam 20/20 TC00115, який інспектор тримав в руках, що є порушенням законодавства. Як передбачено, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки поліція може використовувати автоматичну фото і відеотехніку. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

01.11.2023 представник Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В. В. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. 09.10.2023 в с. Сираї, а/д М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini One, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному д.з.5.49на біломуфоні тарухався зішвидкістю 89км/год,чим перевищиввстановлене обмеженняшвидкості рухубільше ніжна 20км/год.Швидкість вимірюваласьлазерним вимірювачемшвидкості ТЗTruCamLTI20/20TC001115,чим порушивп.12.4ПДР. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 , яка є уповноваженим працівником патрульної поліції, вжила заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, винесла відносно позивача постанову серіїЕАТ №7904405від 09.10.2023за адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.122КУпАП знакладенням штрафув розмірі340грн.Швидкість рухутранспортного засобубуло зафіксованоза допомогоюлазерного вимірювачашвидкості TruCamLTI20/20(серійнийномер TC001115).Відповідно доСвідоцтва проповірку законодавчорегульованого засобувимірювальної техніки№ 22-01/27775,виданого ДІ«Укрметртестстандарт» від02.06.2023та чинногодо 02.06.2024,лазерний вимірювачшвидкості транспортнихзасобів TruCAMLTI20/20№ TC001115є придатнимдо застосування.Правомірність використанняполіцією лазернихвимірювачів швидкостіTruCAMта належностідоказів,отриманих зцих пристроїв,була застосованау постановіШостого апеляційногоадміністративного судувід 17.01.2019у справі№ 359/9278/18та упостанові Восьмогоапеляційного адміністративногосуду від31.01.2019у справі№ 857/874/19тощо.Правомірність використанняприладу TruCamсаме вручному режиміпідтверджується листомДержавного підприємства«Всеукраїнський державнийнауково-виробничийцентр стандартизації,метрології,сертифікації тазахисту правспоживачів» Міністерстваекономічного розвиткута торгівлі(ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»)від 01.10.2019№ 22-38/49,відповідно доякого лазернийвимірювач TruCamвідноситься доручних вимірювачівшвидкості транспортнихзасобів,тобто конструктивностворений дляутримання вруках підчас вимірювання.Можливість використанняприладу TruCamLTI20/20у ручномурежимі прямопередбачена свідоцтвомпро повіркуприладу,сертифікатом,інструкцією зексплуатації,а такожсамою конструкцієюприладу (наявністьручки длятримання)та несуперечить вимогамзаконодавства.Отже,використання приладуTruCamвідбувається уавтоматичному режиміяк умобільному,так іу статичномуположенні,а томукористування приладому ручномурежимі неє порушенням.При цьому,лазерний вимірювачTruCamвідноситься самедо ручнихвимірювачів швидкостітранспортних засобів,тобто конструктивностворений дляутримування вруках підчас вимірювань.Аналогічного висновкущодо правомірностівикористання лазерноговимірювача швидкостіTruCAMв ручномурежимі дійшовШостий апеляційнийадміністративний суду своїйпостанові від14.06.2022у справі№ 757/58279/21.Чинне законодавстводозволяє поліцейськомувикористовувати інформацію,отриману,зокрема ізвідеотехніки зметою забезпеченнядотримання правилдорожнього руху,в томучислі відеозаписиотримані ізвідео реєстратораполіцейського.Статтею 40Закону України«Про Національнуполіцію» необмежено спосіброзміщення відеоприладу (якимє вимірювачшвидкості)по зовнішньомупериметру дорогичи то,тримаючи йогов руках,чи розміщуючина триногах.Крім того,стаття 40Закону України«Про Національнуполіцію» стосуєтьсяавтоматичної техніки,а приладTruCAMLTI20/20не єавтоматичною технікою,хоча відповіднодо технічниххарактеристик вінможе працюватив автоматичномурежимі.З відеозапису,зробленого задопомогою портативноговідеореєстратора поліцейського,вбачається,що післязупинки транспортногозасобу,водія булопроінформовано пропричину зупинкиз детальнимїї описом,ознайомлено звідеозаписом зприладу TruCamLTI20/20(серійнийномер ТС001115)та вподальшому поліцейськимбуло розглянутосправу проадміністративне правопорушеннята винесенооскаржувану постанову.Отже,поліцейським буладотримана передбаченазаконодавством процедурарозгляду справипро притягненняособи доадміністративної відповідальності.Твердження позивачапро нібитовідсутність дорожньогознаку 5.49при в`їздів населенийпункт с.Сираї невідповідає дійсності,оскільки,як убачаєтьсяз відповіді«Представництва «АЗВІРТ»ММС» станом на09.10.2023були встановленідорожні знаки5.49з обохсторін вс.Сираї Чернігівськоїобласті.Представник відповідачау відзивізазначила,що,враховуючи наявніу справідокази,всі зауваженняпозивача носятьсуто суб?єктивнийхарактер тасвідчать лишепро йогонамагання уникнутиадміністративної відповідальності,а томуу задоволенніпозову слідвідмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови серії ЕАТ № 7904405, винесеної 09.10.2023 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Цигай Світланою Борисівною у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 09.10.2023 о 15 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом MiniOne,д.н.з. НОМЕР_1 в населеномупункті,позначеному д.з.5.49на біломуфоні,рухався зішвидкістю 89км/год,чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Т3 TruCam LTI 20/20 TC001115, чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с. 10).

У п. 7 постанови зазначено, що до неї додаються записи нагрудної камери поліцейського № 473285.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом пунктом 1 статі 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 72-79КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 5.49 на білому фоні, який повідомляв би водіїв про початок населеного пункту с. Сираї станом на 09.10.2023 на відповідній ділянці дороги М01 спростовуються довідкою «Представництва «АЗВІРТ» ММС» від 30.10.2023, наданою на запит УПП в Чернігівській області, згідно якої вбачається, що станом на 09.10.2023 були встановлені дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» з обох боків в с. Сираї, Чернігівської області.

Судом досліджений диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473285, згідно яких видно, що позивача було зупинено перед знаком «Кінець населеного пункту» в с. Сираї, а на протилежній стороні дороги вбачається наявність дорожнього знаку про початок населеного пункту для автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку.

Наданий позивачем диск із записом з відеореєстратора жодним чином не свідчить про відсутність дорожнього знаку «Початок населеного пункту» в с. Сираї, адже в`їжджаючи в населений пункт, позивач рухався в крайній лівій смузі, а у правій смузі в цей час рухалася великогабаритна вантажівка, а на протилежній частині дороги в зустрічному напрямку з відео видно наявність знаку, що, ймовірно, інформує про кінець населеного пункту для водіїв зустрічного напрямку.

Крім того, в оглянутих судом відеозаписах вбачається наявність забудованої території по напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, а крім того, згідно наданого ним відеозапису, наявні тимчасові дорожні знаки про обмеження швидкісного режиму (40 км/год), що також повинно було спонукати позивача до зменшення швидкісного режиму.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судом, швидкість руху транспортного засобу була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС001115.

Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 398, 6 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, виданого ДІ «Укрметртестстандарт» від 02.06.2023 та чинного до 02.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru CAM LTI 20/20 № TC001115 є придатним до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність винесеної відносно нього постанови. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 )до Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя