Рішення № 114760067, 24.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27643/23

Провадження № 2/761/8981/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г..,

за участі

представника позивача: Пушкар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 09.08.2023 року позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату в сумі 25 000,00 грн. за Договором добровільного страхування від нещасних випадків №-DNHENS-21353ZR від 05.04.2021 року та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою отримання послуг із страхування від нещасних випадків 05.04.2021 року між ним та відповідачем у відділенні АТ КБ «Приватбанку» у м. Тернополі було укладено Електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків №-DNHENS-21353ZR. Вказаний поліс є індивідуальною частиною електронного Договору добровільного страхування від нещасних випадків і підтверджує укладення Договору із відповідачем.

04.02.2023 року позивач отримав травму, послизнувся і впав із висоти власного зросту на ліву сторону. Далі його було доставлено в ортопедо-травматологічне відділення Комунального неприбуткового підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, де було проведено рентгенографію і діагностовано перелом дистального метадіафізу лівої стегнової кістки. 09.02.2023 року позивачу було проведено операцію: пластика дефекту дистального мета епіфізу лівої стегнової кістки кістковим аутотрансплантантом та біосклом. Вказані обставини підтверджуються Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №01866 та довідкою лікаря-рентгенолога.

Так, виконуючи вищевказані умови Договору, позивач через АТ КБ «Приватбанк» подав до відповідача заяву про настання страхового випадку та отримання страхової виплати, а також документи, що підтверджують настання страхового випадку. Однак, відповіді у належній формі, а саме Страхового акту, як це передбачено п. 5.5. Умов, а також страхової виплати не отримав. Натомість на месенджер Viber відповідач надіслав фотокопію листа за вих. № Z 2318PB70000BW, у якому було зазначено про відмову у виплаті на підставі п.6.1.5 Умов добровільного страхування від нещасних випадків, а саме невідповідність поданих документів п. 5.3. Умовам добровільного страхування від нещасних випадків.

Позивач зазначає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, тому для захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.

31.08.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що нещасний випадок, який стався з позивачем мав місце у 2000 році, водночас, захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків, а позивачем не надано документів, які б підтверджували настання нещасного випадку у період дії договору страхування, оскільки нещасний випадок стався поза періодом дії договору.

05.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні заяви сторін, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року між ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) та ПрАТ «СК «УНІКА» (далі - Страховик) у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку» у м. Тернополі було укладено Електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків №-DNHENS-21353ZR. Вказаний поліс є індивідуальною частиною електронного Договору добровільного страхування від нещасних випадків і підтверджує укладення Договору із відповідачем.

Пунктами 4.1 та 7.1 Електронного полісу встановлено, що предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи в період з 06.04.2021 року по 05.04.2022 року включно.

Згідно п. 5. Електронного полісу застрахованою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умовами договору визначена страхова сума в розмірі 125 000,00 грн. (п. 8 Електронного полісу).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Як зазначено в позовній заяві, 04.02.2023 року позивач отримав травму, у зв`язку з чим 09.02.2023 року ОСОБА_1 було проведено операцію: пластика дефекту дистального мета епіфізу лівої стегнової кістки кістковим аутотрансплантантом та біосклом. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №01866 та довідкою лікаря-рентгенолога.

08.02.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 09.03.2023 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що відсутні обгрунтовані підстави для визнання події страховою.

Крім того, в листі від 12.05.2023 року відповідач вказав, що нещасний випадок, який стався з позивачем мав місце у 2000 році, лікування проводилось з 2000 року, відсутні документи, що підтверджували настання нещасного випадку у період дії договору страхування, оскільки нещасний випадок стався поза періодом дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 988 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, до матеріалів справи позивач надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №01866 від 17.02.2023 року та довідку лікаря-рентгенолога, з яких вбачається, що 04.02.2023 року у ОСОБА_1 був перелом н/3 лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових фрагментів на лікування якого було призначено операцію.

У додатку №2 до Пропозиції від 01.02.2021 року щодо укладення електронного Договору добровільного страхування від нещасного випадку, визначено перелік «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам». У статті 92 розділу «Стегно» Переліку вказано, що у випадку «Перелом стегна: а) на будь-якому рівні, за винятком ділянки суглобів (верхня, середня, нижня третина)» розмір страхової виплати (% від страхової суми) становить 20% страхової суми (тобто 25 000,00 грн.).

Відповідач під час слухання справи судом не надала належних та допустимих доказів того, що вказаний перелом у позивача відбувся внаслідок травми, яка отримана ним у 2000 році.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем підтверджено настання страхового випадку 04.02.2023 року, натомість відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами свої заперечення, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м.Київ, вул.Олени Теліги, буд.6, літ. «В») про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та 1073,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула