Ухвала суду № 114759915, 10.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/4131/23

В справі 760/2002/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

представника Позивача - ОСОБА_4,

представника Відповідача-1 - ОСОБА_5,

представника Відповідача-2 - Пустовіта О.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Відповідача про призначення повторної пожежно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аларіт Оренда-» з вимогами про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок пожежі, яка сталася на станції технічного обслуговування, розташованій на території ТОВ «Аларіт Оренда-» за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 18.

Позивач стверджував, що внаслідок пожежі, яка сталася з вини Відповідачів, належному йому автомобілю ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1 , було заподіяно шкоду в розмірі 100560,00 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, Позивач стверджував, що вина Відповідачів підтверджується Висновком №86/22 комплексного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження по пожежі, яка сталася 03.10.2022 від 13.12.2022, проведеного ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно з яким осередок займання знаходився на правій стіні гаражного боксу (відносно входу) в місці розташування світлодіодного світильника, який був приєднаний до електричного проводу електропроводки, ввімкненого в розетку за шафою, а процес первинного горіння розпочався на ізоляції проводу (проводів) в місці електричного приєднання зазначеного світильника до проводу електропроводки.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 судом до участі в якості правонаступника залучено ОСОБА_1 .

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_2 23 червня 2023 року подав до суду відзив, в якому виклав свої заперечення проти Висновку №86/22 комплексного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження по пожежі, в якому зазначив, що наявні у Звіті ДСНС про причину виникнення пожежі від 05.10.2022 зафіксовані обставини, які свідчать про те, що гаражний бокс був знеструмлений, а також про те, що осередок виникнення пожежі був в іншому місці, ніж зазначено в експертному висновку. Крім того, як зазначає Відповідач експерт при складання висновку використовував методики, чинність яких припинена.

Відповідач-1 звернув увагу на те, що висновки експерта суперечать і Технічному висновку №18 від 05.10.2022, який складений Дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУДСНС у м. Києві.

У зв`язку з викладеним Відповідач-2 просить призначити повторну пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Де знаходилося місце виникнення первинного горіння на пожежі, яка сталася 03 жовтня 2022 року в гаражному боксі по вул. Івана Сергієнка, 18, у м. Києві за участі автомобіля ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1 ?

-Якою є безпосередня причина виникнення цієї пожежі?

Представник Позивачки заперечував проти призначення повторної експертизи з посиланням на те, що це призведе лише до затягування розгляду справи.

Представник Відповідача-2 ТОВ «Аларіт Оренда-» підтримав клопотання про призначення експертизи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи аргументи щодо необхідності призначення в справі повторної експертизи, суд погоджується із тим, що наданий Позивачем Висновок №86/22 комплексного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження по пожежі, яка сталася 03.10.2022 від 13.12.2022, проведеного ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», викликає ряд зауважень, які можуть бути усунути лише шляхом проведення повторного експертного дослідження .

За таких обставин, суд вважає можливим призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» про відшкодування шкоди призначити повторну пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Де знаходилося місце виникнення первинного горіння на пожежі, яка сталася 03 жовтня 2022 року в гаражному боксі по АДРЕСА_1 за участі автомобіля ВАЗ 111930, д/н НОМЕР_1 ?

-Якою є безпосередня причина виникнення цієї пожежі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача-1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; представник - адвокат Тригуб Андрій Юрійович, НОМЕР_2).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/2002/23.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту.

Суддя: