Ухвала суду № 114759783, 06.11.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6793/23

ун. № 759/21639/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023100080002981 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирська область, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023100080002981 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за № 12023100080002981, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах але не пізніше 15.09.2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу наркотичних засобів, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

З метою подальшого збуту наркотичного засобу, 15.09.2023 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на паркувальному майданчику, біля магазину «Баул», що знаходиться на вул. Єфремова у м. Києві, зі сторони ринку «Троїцький», в салоні пасажирського мікроавтобусу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з тих же мотивів та метою, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 30,29 г за попередньою домовленістю зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними під псевдонімом « ОСОБА_8 », який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправних дій.

Під час вказаної зустрічі, діючи з корисливою метою, ОСОБА_4 , передав особі зі зміненими анкетними даними під псевдонімом « ОСОБА_8 », тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 30,29 г поміщений в один пакет з полімерного матеріалу, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

15.09.2023 року в період часу з 18 год. 35 хв. по 18 год. 47 хв., особа зі зміненими анкетними даними під псевдонімом « ОСОБА_8 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції один пакет з полімерного матеріалу із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою канабісу - 30,29 г, який щойно придбав у ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

Згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Так, 04.11.2023 року, ОСОБА_4 , було затримано в порядку с. 208 КПК України, під час того, як останній здійснював збут наркотичного засобу.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколами добровільної видачі;

- показами свідків;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- вилученими речовими доказами;

- висновком експерта від 03.10.2023 № СЕ-19/111-23/49833-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, метою застосування відносно останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, має зареєстроване місце проживання в іншій області України, не маючи постійного місця роботи та постійного джерела доходів, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики того, що останній перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, може здійснювати вплив на свідків, які своїми показаннями викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ним кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі - ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, долучив до матеріалів справи свідоцтво про народження дитини підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 листопада 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Ак. Єфремова, 8, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.с. 70-73).

04 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 74-76).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколами добровільної видачі;

- показами свідків;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- вилученими речовими доказами;

- висновком експерта від 03.10.2023 року № СЕ-19/111-23/49833-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний може вчинити спроби:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

3)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, має зареєстроване місце проживання в іншій області України, не маючи постійного місця роботи та постійного джерела доходів, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства вказує і на інші обставини, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та постійного джерела доходів; а також те, що він має зареєстроване місце проживання в іншій області України.

Крім того, органом слідства зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, може здійснювати вплив на свідків, які своїми показаннями викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ним кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підтверджується тим, що інший більш м`який запобіжний захід не здатні запобігти ризикам, зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному, цей факт не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також відсутні, зважаючи на доведеність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, на підставі ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023100080002981 від 04.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі - ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 03 січня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на 60 днів, до 03 січня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1