Ухвала суду № 114759642, 08.11.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10558/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №758/10558/13-к,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №758/10558/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження. Вказує, що зі стадії судового розгляду в порушення вимог ст. 338, 350 КПК України суддею не було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначає, що суддею порушені вимоги КПК України, суддя проявила упередженість та зацікавленісь у вирішенні справи по суті.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Вказує, що вимоги КПК України порушені не були, стороною обвинувачення в порядку вимог ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення, обвинувальний акт прокурору як зазначає ОСОБА_4 , не повертався, підстави для відводу судді відсутні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій суду протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно із ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

При цьому, саме незгода з процесуальними рішеннями у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про упередженість судді та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи про сумніви в упередженості і об`єктивності судді, оскільки судом не встановлено таких порушень вимог КПК України чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №758/10558/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1