Рішення № 114755800, 08.11.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17942/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 20 вересня 2023 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 95246,91 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п?ятдесят) грн. 00 коп., та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду до суду не подавав, письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що 25 січня 2020 року на АД Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) та автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року по справі №569/2046/20, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Частиною 6ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року по справі №569/2046/20 факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Дана обставина підтверджується копією витягу про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

З дослідженої в судовому засіданні копії полісу № А03704712 від 04 червня 2019 року вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП був забезпечений за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

У зв?язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Дана обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 28 січня 2020 року.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №66057, МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності ПАТ «СК Країна», яким була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, р.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням зносу), яка склала 95246,91 грн. Дана обставина підтверджується копією витягу зі звіту № 58558 від 14 лютого 2020 року про оцінку вартості матеріального збитку копією аварійного сертифікату № 32-R67/7 від 25 січня 2020 року про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані Mercedes-Benz Sprinter 312-D (державний номер НОМЕР_6 ) та копією розрахунку ринкової вартості КТЗ марки Mercedes-Benz Sprinter 312-D з номерним знаком НОМЕР_6 вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 27 серпня 2020 року, № справи 66057.

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1478167 від 28 квітня 2020 року.

МТСБУ 08 вересня 2020 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 95246,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1723820 від 08 вересня 2020 року за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Дана обставина підтверджується копією наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » № 3.1/761 від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV),МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Закон №1961-IV зобов?язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону).

Положенням п.40.3 ст. 40 Закону №1961-IV передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов?язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №66057 МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності АТ «СК Країна». Згідно платіжного доручення від 08 квітня 2020 року МТСБУ сплатило ПАТ «СК Країна» за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 1750 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв?язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч.1ст.1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями ч.1ст. 22 Закону №1961-IVу разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 41.1ст. 41 Закону №1961-IVпередбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.38.2.1ст. 38 Закону №1961-IVМТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1статті 13 цього закону.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу, який сплатив компенсацію потерпілій особі, завдану шкоду в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,12,89,141,258,259,263-265, 273,280-282,289, 354 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ІВАN: НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313 суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 95246,91 грн., суму витрат на встановлення заподіяної шкоди в розмірі 1750 грн. та понесені судові витрати по справі , а саме сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ІВАN: НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов