Постанова № 114755317, 02.11.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5495/23

пр.№ 3/464/2178/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Мельничука І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, не одруженої, працює у ФОП ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_3 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_3 06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, будула неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , марки «Jeep», р.н. НОМЕР_4 , марки «Smart», р.н. НОМЕР_5 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_3 06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові в порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130КУпАП, як керування транспортним засобом, особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/5495/23 та №464/5497/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, а тому суддя вважає за можливе проводити їх розгляд одночасно відповідно до ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила суду, що в момент ДТП не керувала транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 . 06.08.2023 вона з друзями відпочивала в кафе, що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 52, де познайомилася з двома чоловіками. В ході їх спілкування, останні запропонували продовжити прогулянку в центрі міста, на що вона погодилась, після чого вони залишили кафе та втрьох сіли в автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 . Вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Однак, не встигли від`їхати, як водій, здійснив зіткнення з автомобілями, які були прапарковані поруч. В цей момент, водій автомобіля «Audi» попросив її помінятися місцями, так як вона сиділа на пасажирському сидінні, пояснюючи це наявністю в нього проблем з поліцією та пообіцяв їй, що в неї проблем не виникне, бо він зі всіма домовиться, на що вона погодилась та пересіла на місце водія. В подальшому, ці двоє чоловіків з автомобіля вийшли та втекли в невідомому їй напрямку. На разі їй невідомо їх імен, де вони знаходяться, вони до неї не телефонували. Вважає, що її невинуватість у вчиненні ДТП є очевидною, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а її підставили. Крім цього, зазначила, що не повідомляла вказаних обставин працівникам поліції, оскільки перебувала в шоці та пам`ятала про обіцянку водія «Audi» все залагодити. Не заперечила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ДТП було вчинено за участі автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 в котрому вона знаходилася як пасажир.

Захисник Мельничук І.А. пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, автомобіль їй не належить, працівниками поліції не було встановлено інших осіб, що знаходилися в салоні автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , що є власниками транспортного засобу, очевидців того, що саме ОСОБА_3 була водієм не має, а інші свідки не могли бачити, що остання керувала автомобілем, саме через щільно затемнені вікна. За таких обставин відсутня вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 06.08.2023 о 16.30 год. припаркувала автомобіль марки «Jeep», р.н. НОМЕР_4 , на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові та пішла з чоловіком замовляти вечерю. Близько 16.50 год. повернулася назад та побачили велике скупчення людей неподалік місця, де залишила машину. Коли підійшла ближче, зауважила, що її автомобіль зазнав ушкоджень, внаслідок того, що транспортний засіб марки «Audi», під керуванням водія-жінки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», який інерційно вдарився в її транспортним засіб та який, внаслідок інертного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Smart». Вказала, що моменту ДТП не бачила, оскільки повернулась до автомобіля вже після вчинення такого.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 06.08.2023 близько 16.00 год. припаркував автомобіль марки «Smart», р.н. НОМЕР_5 , біля кафе, що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 52. Так, о 16.30 год. транспортний засіб марки «Audi», яким керувала водій ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами, в тому числі і його. Вказав, що придбав автомобіль у зв`язку з рекомендації лікаря, оскільки має проблеми із здоров`ям, однак його втрата, що відбулоась внаслідок ДТП, зумовила те, що він не зміг дотриматися курсу лікування, як наслідок відбулось погіршення здоров`я. при цьому вказав, що очевидці події, котрих було безліч, безпосередньо бачили як ОСОБА_3 виходила із сидіння водія та намагалася втекти з місця події, однак, особи що були там їй перешкодили. В нього відсутні сумніви в тому, що саме ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 . Крім того, з інформації відео реєстратора автомобіля, що був поруч зафіксовано момент зіткнення та те що остання виходила з водійського сидіння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 06.08.2023 близько 16.00 год. припаркував автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові та пішов у кафе, що знаходилось за тією ж адресою. Близько 16.25 год. вийшов на вулицю та чекав на свого товариша, коли побачив, що автомобіль марки «Audi» на великій швидкості рухався в його сторону, а тоді здійснив різкий поворот та зіткнувся з припаркованими автомобілями, в тому числі і його авто, після чого врізався в дерево. Потерпілий побачив, що з автомобіля марки «Audi» почали вискакувати пасажири, а з водійського місця вибігла жінка, яка намагалась втекти з місця події, згодом дізнався, що її звати ОСОБА_6 . На місці ДТП було досить багато очевидців, хтось з них викликав працівників поліції. Коли автомобіль марки «Audi» проїжджав біля нього, потерпілий зауважив, що вікна в ньому були затемнені, однак останній встиг побачити лише водія, однак не впевнений, що на передньому сидінні був ще й пасажир. Крім цього заперечив, що ОСОБА_3 могла помінятися з водієм місцями після того як відбулось ДТП, оскільки для цього не було достатньо часу, а вона перебувала в стані значного алкогольного сп`яніння, та авто зазнало серйозних пошкоджень.

Поліцейський ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, надав пояснення про те, що 06.08.2023, перебуваючи на патрулюванні, на службовий планшет отримав повідомлення про ДТП на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові. По приїзді на місце події, виявлено чотири автомобілі, які зазнали механічних пошкоджень. Очевидці вказували на ОСОБА_3 як на винуватця ДТП, та пояснювали, що остання, керуючи транспортним засобом марки «Audi», здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями, а потім заїхала в дерево. Зокрема, на місці були також свідки, які однозначно вказували на те, що саме ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля марки «Audi», вказані пояснення зафіксовано на його нагрудну камеру. Крім того, в ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідне тестування, на що вона погодилась. Драгер показав, що порушниця перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами вказаних дій, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також схему місця ДТП. Крім того зауважив, що ОСОБА_3 казала йому, що керувала транспортним засобом, і навіть зауважила, що «оце прокаталась 20 метрів та вчинила ДТП», а також питала в нього скільки коштів потрібно для відшкодування завданої шкоди. Даних про те, що вона не керувала транспортним засобом або ж того, що її пересадили та підставили, на час складання протоколів про адміністративне правопорушення ні йому, ні його напарниці не повідомляла. Разом з тим, на місці ДТП було чимало свідків, однак всі ствердно вказували саме на ОСОБА_3 як на водія транспортного засобу марки «Audi». Ствердив, що на підставі здобутих доказів на місці ДТП, вважав, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, а тому відносно неї складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що недостатньо провели перевірку в частині встановлення особи, що передала керування автомобілем ОСОБА_3 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, повідомив, що ОСОБА_3 не могла помінятися місцями із так званим водієм, оскільки для цього не було достатньо часу.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Шевчик Ю.Ю. повідомила, що 06.08.2023 під час патрулювання на робочий планшет прийшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 52. За вказаною адресою виявленою 4 транспортні засоби, які зазначила технічних пошкоджень, та велику кількість свідків. Інспектор отримала пояснення потерпілих, очевидців, переглянула наявні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що потерпілі, а також свідки, вказували саме на ОСОБА_3 як на водія транспортного засобу марки «Audi». Крім того, інспектор спілкувалась з ОСОБА_3 , яка повідомила, що керувала автомобілем та здійснила ДТП, однак від дачі письмових пояснень відмовилась, з протоколами про адміністративні правопорушення та схемою місця пригоди ознайомлена, про що підписалась. ОСОБА_3 не повідомляла про те, що її пересадили за кермо, однак зазначила, що внаслідок того, що занадто сильно натиснула на педаль газу та покрутила кермом відбулось ДТП. Крім того, нею був встановлений свідок, письмові пояснення котрого вона долучила до матеріалів справи, котрий категорично стверджував, що бачив особисто як ОСОБА_3 керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що 06.08.2023 відпочивав в кафе за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 52. Почув дуже гучний звук удару, вийшов на вулицю та побачив, що відбулась ДТП за участі чотирьох автомобілів. За реакцією очевидців, одразу ж було зрозуміло, хто є винуватцем пригоди, оскільки ОСОБА_6 намагалася втекти з місця події. Пояснив, що за його участі проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним. Також зазначив, що під час проведення поліцейськими всіх необхідних дій, він особисто спілкувався з ОСОБА_3 , яка повідомила йому, що мала необережність познайомитись з двома чоловіками, які переконали її сісти за кермо автомобіля марки «Audi», оскільки вона була найбільш твереза, на що вона погодилась. Пасажир збоку вирішив пожартувати та покрутив кермо, а ОСОБА_3 натиснула на педаль газу, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 06.08.2023 припаркувався автомобілем поблизу будинку №52 на пр-т Червоної Калини у м. Львові та коли заглушив машину, почув звук удару. Вийшов з автомобіля, щоб подивитись, чи все в порядку та побачив, що автомобіль марки «Audi» здійснив ДТП, а тому він викликав працівників поліції. З вказаного автомобіля вибігли два чоловіка, а також з-за керма вийшла жінка, яка намагалась втекти. Вказав, що коли проїжджав повз авто марки «Audi» перед ДТП, звернув на нього увагу, оскільки шукав вільне місце для парковки, та побачив, що за кермом сиділа жінка і справа від неї був пасажир.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , та транспортних засобів марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , марки «Jeep», р.н. НОМЕР_4 , марки «Smart», р.н. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові внаслідок наїзду транспортного засобу марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 на припарковані транспортні засоби марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , марки «Jeep», р.н. НОМЕР_4 , марки «Smart», р.н. НОМЕР_5 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками та ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_3 категорично заперечила, що була водієм в той час.

У зв`язку із цим, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, наявність стану алкогольного сп`яніння водія, порушення ПДР, вчинення ДТП, наявність пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннямист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положеньст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст.14Закону України«Про дорожнійрух» (даліЗакон)визначено,що учасникамидорожнього рухує особи,які використовуютьавтомобільні дороги,вулиці,залізничні переїздиабо іншімісця,призначені дляпересування людейта перевезеннявантажів задопомогою транспортнихзасобів. Доучасників дорожньогоруху належатьводії тапасажири транспортнихзасобів,пішоходи,особи,які рухаютьсяв кріслахколісних,велосипедисти,погоничі тварин. Учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства, та зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п. 1.1 ПДР).

Так, згідно п. 2.3.бПДР длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Одночасно у відповідності до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п.1.10 ПДР дано визначення термінам, що наведені у цих Правилах, та мають наступне значення:

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

На з`ясування обставин адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП судом також досліджено наступні докази, котрі містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570983 від 06.08.2023, згідно котрого водій ОСОБА_3 06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , власником котрого являється ТзОВ «ЗАК Ренесанс», будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , марки «Jeep», р.н. НОМЕР_4 , марки «Smart», р.н. НОМЕР_5 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. Потерпілими визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , власником автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , встановлено ТзОВ «ЗАК Ренесанс», ОСОБА_3 від пояснень відмовилася (а.с.24);

-протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД№507694від 06.08.2023 згідно котрого ОСОБА_3 06.08.2023 о 16.27 год. на пр-т Червоної Калини, 52 у м. Львові в порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою ALKOTEST 6820 № ARHE 0191, тест 1703 від 06.08.2023 згідно результатів котрого встановлено 2,65 %. З результатами тесту ОСОБА_3 згідна (а.с.22);

-схему, якою зафіксовано місце ДТП, в якій відображено місце зіткнення, що відбулося на проспекті Червоної Калини, 52, із зазначенням розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних, тощо. Зокрема, як вбачається із схеми, автомобіль марки «Audi»,р.н. НОМЕР_2 власникомкотрого єТзОВ «ЗАКРенесанс» отримавпошкодження капоту, передньогобамперу,переднього правогокрила,автомобіль марки«Nissan»,р.н. НОМЕР_3 отримавпошкодження капоту,переднього бамперу,передньої правоїфари,заднього бамперу,задньої лівоїфари,заднього крилабагажника,переднього лівогокрила,автомобіль марки«Jeep»,р.н. НОМЕР_4 отримавпошкодження задньоїкришки багажника,заднього бамперу,автомобіль марки«Smart»,р.н. НОМЕР_5 отримавпошкодження задньогоправого колеса,бамперу переднього,переднього лівогокрила,правої дверки,заднього лівогокрила,лівого порогуТЗ.Учасники ДТП(потерпілі),з плансхемою ознайомлені,засвідчили підписамибез застереженьта зауважень (а.с. 26);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2023 згідно яких останній вказав, що був неподалік місця ДТП, бачив, як автомобіль «Audi А8» на великій швидкості в`їхав у припарковані автомобілі, в тому числі його. Бачив як із водійського місця вийшла водій жінка, котра була у стані алкогольного спяніння, що підтверджено оглядом (а. с. 28);

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 від 06.08.2023 згідно яких остання вказала, що припаркувала власний автомобіль на пр. Червоної Калини, 52, а коли повернулася побачила, що в нього в`їхав автомобіль «Audi», водієм котрого була жінка у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 29);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 06.08.2023 згідно яких останній вказав, що припаркував власний автомобіль на пр. Червоної Калини, 52, де відбулося зіткнення автомобілем Ауді у інші автомобілі, водієм була жінка що знаходилася у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 30);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_9 від 06.08.2023 згідно яких останній вказав щодо 06.08.2023 був свідком ДПТ, винуватиця залишилася на місці пройшла тест на стан сп`яніння, більш детальну інформацію може надати в суді (а. с. 27);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 06.08.2023 згідно яких останній вказав, що був запрошений працівниками поліції як свідок при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 , огляд проводився на місці, проба позитивна 2,65‰ (а. с. 7);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 06.08.2023 згідно яких остання вказала що був запрошена працівниками поліції як свідок при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 , огляд проводився на місці, проба позитивна 2,65‰ (а. с. 8);

-тестування на алкоголь, проведене за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHE 0191, тест 1703 від 06.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Е 2,65‰) (а. с. 1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно котрого тестування на алкоголь, ОСОБА_3 проведене за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHE 0191, в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , проба позитивна 2,65‰ (а. с. 6);

-відеозаписи з камер працівників поліції, з яких встановлено, що такі зафіксовані на 2 DVD дисках, та містять наступні записи: clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, clip-10, clip-11, clip-12, clip-13, clip-14, clip-15, clip-16, clip-17.

При дослідженні вказаних файлів встановлено наступне.

При перегляді відеофайлів встановлено, що працівники поліції прибули на місце події о 16.35 год., де знаходилося безліч людей, пошкоджено 4 автомобілі. При спілкуванні із ОСОБА_3 , на котру очевидці вказали як на водія, остання не заперечувала факту керування транспортним засобом, брала участь у складанні процесуальних документів зокрема протоколів, проходила огляд на стан сп`яніння, цікавилася, які для неї можуть бути наслідки за результатами вчиненого.

Крім того, потерпілим в судовому засіданні долучено відеофайл, з котрого встановлено, що автомобіль чорного кольору о 16:27:03 год. починає здійснювати рух зліва направо, та різко збільшуючи швидкість в`їжджає у припарковані автомобілі, подія мала місце о 16:27:10 год., в той час як о 16:27:23 год. з пасажирського сидіння вийшов пасажир чоловічої статі, а з водійського жінка. (а. с. 108).

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, працівників поліції, протоколи, інші документи, в тому числі електронні докази, суд з`ясував дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень, та встановив, що винуватість ОСОБА_3 підтверджена вищевказаними доказами, котрі суд вважає належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що остання 06.08.2023 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом, та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи захисником були заявлені клопотання від 28.09.2023 та від 23.10.2023 про виклик в судове засідання власників (водіїв) автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 ТзОВ «ЗАК Ренесанс» та особи на ім`я ОСОБА_11 .

З протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП встановлено, що власником автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 являється ТзОВ «ЗАК Ренесанс».

Судом вживалися заходи, що забезпечення явки представника ТзОВ «ЗАК Ренесанс», однак такі в судове засідання не прибули.

Беручи до уваги, що згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати клопотання, докази, захисником до клопотань не долучено жодних документів, котрі б вказували на дані (ПІБ, місце проживання) про уповноважених представників ТзОВ «ЗАК Ренесанс», що є юридичною особою, будь-яких доказів, що його керівники могли бути учасниками ДТП, або передавали право керування таким учасникам, а згідно положень КУпАП суд не має повноважень на збирання доказів, чи встановлення фактичних обставин правопорушення поза межами дослідження доказів наданих суб`єктом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим, тому суд був позбавлений достатніх можливостей виклику в судове засідання таких осіб в якості свідків.

Також, адвокат Герасимів Б.І. подав клопотання про залучення ФОП ОСОБА_12 як потерпілої особи, оскільки такий являється керівником ТзОВ «ЗАК «Ренесанс».

На підтвердження вказаного надав копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.09.2019, з якої вбачається, що ТзОВ «ЗАК Ренесанс» являється власником автомобіля «Audi А8», р.н. НОМЕР_2 з 18.09.2019, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідно до якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК Ренесанс» являється ОСОБА_12 , Договір про надання правової допомоги № 30\10\23 укладений між адвокатом Герасимів Б.І. та Ренчкою Ю.В. та Ордер підтверджуючий повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_12 у Сихівському районному суді м.Львова.

Відповідно ст.269КУпАП потерпілимє особа,якій адміністративнимправопорушенням заподіяноморальну,фізичну абомайнову шкоду. Потерпілий має право користуватися правовою допомогою адвоката.

Статтею 270 КУпАП передбачено, що Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом зтим,згідно ст.1,ч.4ст.27Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» договір про надання правничої допомоги укладається між представником (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) та клієнтом (фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність у) або іншою особою, яка діє в інтересах клієнта.

Беручи до уваги, що адвокатом подано документи, що підтверджують представництво ОСОБА_12 як фізичної особи, який згідно з матеріалами справи не був учасником ДТП чи власником автомобіля, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, адвокатом не надано жодних доказів, що він може діяти в інтересах юридичної особи ТзОВ «ЗАК Ренесанс», або ОСОБА_12 укладено договір про надання правової допомоги в інтересах ТзОВ «ЗАК Ренесанс» як клієнта, або представляти інтереси ОСОБА_12 як уповноваженого представника суб`єкта господарювання, а тому суд прийшов до переконання, що клопотання про надання адвокату статусу представника власника автомобіля «Audi А8», р.н. НОМЕР_2 , не підлягає до задоволення.

Крім того, ТзОВ «ЗАК Ренесанс» не зверталося до суду із заявами, клопотаннями з котрих би суд міг встановити, що право керування транспортним засобом «Audi А8», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було передано поза волею власника, і такому автомобілю було спричинено пошкодження не водієм такого автомобіля, у зв`язку із чим відсутні підстави для вирішення питання про надання такій юридичні особі статусу потерпілого.

Одночасно, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_13 не була водієм автомобіля під час вчинення ДТП, оскільки такі спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, відеоматеріалом, долученим в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також поясненнями потерпілих.

Аналізуючи доводи захисника і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона була пасажиром автомобіля «Audi» і не може бути суб`єктом інкримінованих правопорушень, суд бере до уваги наступне.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху пасажиром є особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Пунктом 5.2 а ПДР пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування.

А у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен надати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та перебувати на місці до прибуття поліцейських (відповідно до п. 5.4 ПДР України).

Одночасно, відповідно до ст. 14 Закону «України Про дорожній рух» передбачено, що пасажири транспортних засобів належать до учасників дорожнього руху та можуть оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції у разі порушення з його боку чинного законодавства, а також зобов`язані не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

З цього слідує, що ОСОБА_3 , будучи, на переконання сторони захисту, пасажиром автомобіля «Audi», являлася учасником дорожнього руху та ДТП, а тому в силу законодавства, що регулює дорожній рух, зобов`язана була сидіти в призначених для цього місцях, залишитись на місці події, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, що могли б порушувати права інших осіб, а у випадку порушень з боку працівників поліції, в тому числі при складанні протоколі про адміністративні правопорушення мала право на оскарження їх дій.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 після ДТП виходила із водійського сидіння, намагалася покинути місце події, не повідомляла органи поліції про пригоду, що могло призвести до порушення прав інших учасників ДТП на встановлення фактичних обставин отримання пошкоджень їх майном, не оскаржувала дії працівників поліції в частині порушення ними законодавства, щодо збирання доказів у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а тому вищевказані доводи суд вважає голослівними, що нічим не підтверджуються, та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги, те що 06.08.2023 ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала в автомобілі, безпосередньо після ДТП у незначний проміжок часу (близько 10 с.) вийшла з водійського сидіння автомобіля, що допустив зіткнення з припаркованими транспортними засобами, не вказала дані осіб, які перебували з нею в автомобілі, не надала жодних доказів на підтвердження наданих нею пояснень або спростовування досліджених судом доказів, не надала пояснень працівникам поліції на місці події, не вказувала на обставини ДТП, про які повідомила суду, що позбавило працівників поліції перевірити таку інформацію на підставі відповідних доказів, а навпаки, жодним чином не заперечувала свою причетність до ДТП, з`ясовувала можливі наслідки вчинених нею дій, що призвели до пошкодження транспортних засобів, не скористалась правом брати участь в судових засіданнях, що підтверджується заявою від 02.11.2023 (була присутня тільки в одному судовому засіданні), у зв`язку із чим не була присутня при допиті свідків, які вказували на неї як на водія та не реалізувала свого права на заперечення отриманих пояснень, а також через неявку до суду не забезпечила б встановленню обставин згідно поданих захисником клопотань про встановлення осіб, що мали право на керування транспортним засобом «Audi» 06.08.2023, оскільки крім неї ніхто не міг би вказати на особу, що могла вплинути на неї для зміни обставин ДТП, а тому суд критично розцінює невизнання ОСОБА_3 своєї винуватості як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вважає, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі змістуст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані адміністративні правопорушення були вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зіст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягненняв межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, та за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням того, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є інкриміноване за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція такої передбачає вищі межі стягнень, а тому слід призначити остаточне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено медичні документи щодо стану здоров`я останнього, з метою вирішення судом питання про відшкодування спричиненої шкоди за рахунок осіб винних в ДТП.

У зв`язку із цим, суд враховує наступне.

Згідно ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими упунктах 1-4статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, що відбулося 06.08.2023 у м. Львів пр. Червоної-Калини, 52 будь-хто із потерпілих не був пораненим або отримав шкоду здоров`ю.

Крім того потерпілим ОСОБА_1 не надано доказів з приводу розміру шкоди, та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями винуватця ДТП та наслідками у виді шкоди здоров`ю, зазначеними у медичних документах.

З огляду на це, суд не має обґрунтованих підстав для задоволення клопотання потерпілого із зазначенням в постанові розміру шкоди, що підлягає стягненню, порядку і строку її відшкодування.

Однак, потерпілий не позбавлений права щодо захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку шляхом пред`явлення позовних вимог до осіб, котрих вважає винними у спричиненні шкоди його здоров`ю чи заподіянні збитків внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставіст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9,23,33,34,36,40-1, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ПДР та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294КУпАП, суд,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/5495/23 та №464/5497/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши №464/5495/23.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_3 остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.