Рішення № 11475438, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 31/254-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євротех", м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 987,44 грн

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаШепотін В.С., дов. № 109 від 30.06.2010 р.;

Від відповідачаДружинін І.Н., дов. від 04.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за договором поставки ТП № 391 від 13.04.10р. в розмірі 21 730, 03 грн. та 8 257, 41 грн. пені.

Позов вмотивовано тим, що позивачем було перераховано відповідачу 21 730,03 грн. за товар згідно договору поставки ТП № 391 від 13.04.10р., проте відповідач товар у встановлений цим договором термін не поставив.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що перераховані позивачем грошові кошти були зараховані відповідачем у погашення боргу , а посилання позивача на договір поставки ТП № 391 від 13.04.10р. є безпідставним, оскільки він не підтверджений оригіналом та не підписаний директором ТОВ "Торговий дім Євротех" Шиловим О.В.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" відповідно до платіжного доручення від 21.04.2010 р. № 3521 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євротех" 21730,03 грн. з призначенням платежу: "За запчастини автотранспортної техніки згідно договору № 391 від 13.04.10 р. рахунку № СФ-003484 від 19.04.10 р. у т.ч. ПДВ 3621,67 грн."

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі досягнуто домовленості щодо укладання договору поставки ТП № 391 від 13.04.2010 року, зміст якого (п. 10.3.) місить умови щодо підтвердження його дійсності оригіналом протягом 10 днів.

На вимогу суду сторонами не надано підписаного та скріпленого печаткою оригінального примірника договору поставки ТП № 391 від 13.04.2010 року.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

За ч. 1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідачем не доведено шляхом надання належних доказів (ст. 33, ст. 34 ГПК України) обставин передачі у власність позивача товару на суму 21730,03 грн., отже, не підтверджено отримання на відповідній правовій підставі грошових коштів у розмірі грн. 21730,03 грн., перехованих йому позивачем, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 21730,03 грн.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо зарахування останнім спірної суми в рахунок погашення інших боргів, з огляду на те, що грошові кошти у розмірі 21730,03 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача за призначенням в якості сплати за товар на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-003484 від 19.04.2010 р.

Решта позовних вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 8 257,41 грн., з посиланням на п. 7.4. договору поставки ТП № 391 від 13.04.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки як зазначалося вище, зміст підписаного сторонами та переданого за допомогою факсимільного зв'язку договору поставки ТП № 391 від 13.04.2010 року місить умови щодо його дійсності при підтвердженні оригіналом.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євротех" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11 а, кв. 3, код ЄДРПОУ 34365328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) 21730,03 грн., 217,30 грн. витрат на сплату держмита; 171,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову - відмовити.

          Суддя А.В.Єременко