Рішення № 11475314, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 32/231-10(33/228-10) За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 39 748, 73 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Володько О.О. (дов. №24-5-03 від 31.12.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»( позивач ) звернулося з позовом до КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» ( відповідач) про стягнення 39 748, 73 грн. ( з яких: 37 743, 68 грн. –основної заборгованості за договором; 1642, 20 грн. –пеня; 122, 54 грн. –інфляційні втрати та 240, 31 грн. - 3%-річних) заборгованості за договором на надання енергопослуг №615090416 від 31.12.08р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 07.09.10р. копії ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та призначення слухання справи, а.с.44 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          31.12.08р. між ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (правонаступник –ТОВ «Інтерпайп НТЗ», постачальник) та КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»(споживач) укладено договір про надання енергопослуг №615090416, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався відпускати споживачу теплоенергію у вигляді теплофікаційної води, а споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за користування послугами . Згідно до п.3.1. договору, оплата енергопослуг здійснюється згідно виставленим рахункам по цінам у відповідності з прейскурантом постачальника, діючим у розрахунковий період. Розрахунки за енергопослуги виконуються споживачем через обслуговуючий постачальника банк по рахункам постачальника не пізніше 20 числа наступного за звітним (п.3.6. договору). В пункті 4.2. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за спожиті енергопослуги споживачу нараховується пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення (а.с.11-13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт по договору за січень-березень 2010р. в загальній сумі 37 743,68 грн.( а.с. 18-20). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі не здійснив; у зв’язку з чим згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 01.08.2010р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 37 743, 68 грн. Також позивач відповідно до п.4.2 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу 1642, 20 грн. –пені; 122, 54 грн. –інфляційних втрат та 240, 31 грн. - 3%-річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 39748, 73 грн.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»( 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26; пот./рах.№26006058675800 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 351005; код ЄДРПОУ 32350346) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; пот./рах.№2600930000321 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749; код ЄДРПОУ 05393116): 37 743, 68 грн. - заборгованості за договором; 1 642, 20 грн. –пені; 122, 54 грн. –інфляційних втрат; 240, 31 грн. - 3%-річних; 397, 49 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.