Рішення № 11475309, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 32/244-10 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 768, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Доброгорський О.В. ( дов. №20 від 12.05.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 8 768, 66 грн. ( з яких: 8531, 58 грн. неустойки за час незаконного використання державного майна в розмірі орендної плати та 237, 08 грн. збитків в розмірі не отриманої орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем орендованими приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2262-ОД від 01.03.06р. .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі оренди та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.09.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «адресат переїхав», а.с.21). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат переїхав», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарсь-

кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ( орендодавець ) та ПП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2262-ОД, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно приміщення загальною площею 5,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24-А; а орендар прийняв зазначене майно ( що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом прийому-передачі, а.с.10) на строк з 01.03.06 р. до 01.02.07р. (а.с.7-9). 11.06.07р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якого (поміж-іншим ) строк дії договору оренди встановлено до 01.02.08р. (а.с.13); а в подальшому відповідно до п.10.1. договору, строк дії договору був продовжений до 01.01.09р. Листом від 30.01.09р. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області повідомило ПП ОСОБА_1 про припинення вищезазначеного договору оренди з 01.01.09р. у звязку із закінченням терміну, на який він був укладений . Окрім того, позивач повідомив відповідачу , що в разі наявності у того бажання на продовження використання приміщень, необхідно подати до регіонального відділення відповідні документи та повернути приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Станом до цього часу сторони не уклали новий договір оренди приміщень, що раніше орендувалися відповідачем за вищезазначеним договором. 30.06.10р. ПП ОСОБА_1 повернула приміщення згідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення балансоутримувачу (а.с.16). Тому позивач починаючи з 01.01.09р. по 30.06.10р. нарахував відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати, розмір якої складає (згідно з наданим позивачем розрахунком) 8 531,58 грн.; та 237,08 грн. - збитків за час не повернення відповідачем орендованих приміщень. На момент прийняття рішення у справі позивачем надано докази часткової сплати відповідачем неустойки за не своєчасне повернення приміщень в розмірі 4 254, 49 грн.

Згідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають задоволенню частково ( враховуючи фактичну сплату відповідачем за період січень 2009р. - липень 2010р. за користування приміщеннями 4 254, 49 грн. ) в сумі 8531,32 грн. 4254,49 грн. = 4276, 83 грн. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків , оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що він дійсно зазнав таких збитків. Зазначена правова позиція збігається з практикою ВГСУ ( див. постанову ВГСУ від 15.01.09 р. у справі №32/65-08(37/118-08).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,785 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ,58; код ЄДРПОУ 13467337): 4 276, 83 грн. неустойки.

3. Стягнути з відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 49,75 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 115,11 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.