Рішення № 11475272, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 27/149-10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 46894,05грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 12.06.09 №1414

від відповідача не зявився

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія»про стягнення заборгованості в розмірі 46894,05грн.

Також, позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 3000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була отримана від позивача передплата за товар в сумі 46894,05грн. Однак, фактично товар не був поставлений.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2010р. адресою ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія»є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 28.07.10р. і 14.09.10р.

В судовому засіданні 23.09.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

В матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія»№ ДС-0000385 від 10.07.2007р. на суму 38900,05грн. щодо оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вартості будівельних матеріалів.

Платіжним дорученням №26 від 10.07.2007р. позивач сплатив відповідачу 38900,05грн.

Також, ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія»було виписано накладну на видачу товару № ДС-0666 від 11.07.2007р.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №411 від 11.07.2007р. позивачем було сплачено на користь відповідача 7994грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать копії наведених первинних документів між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Позивачем сплачено відповідачу вартість товару в розмірі 46894,05грн.

Однак, відповідачем не був переданий товар приватному підприємцю.

Листом від 25.05.2010р. позивач вказав відповідачу на необхідність поставки товару або повернення коштів в сумі 46894,05грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що у відповідача відсутня підстава для утримування коштів приватного підприємця, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим Законом України «Про адвокатуру».

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Надання послуг адвокатом підтверджено договором про надання юридичних послуг від 20.05.2010 року, копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1796. Оплата позивачем послуг адвоката підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, ідентифікаційний код 01235515) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 46894,05грн. заборгованості, 468,94грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 28.09.2010р.