Ухвала суду № 114752270, 08.11.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/579/23

Номер провадження № 2-с/194/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівськогоміського судуДніпропетровської областіКорягін В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судовим наказом від 11 травня 2023 року з нього, з його сина ОСОБА_2 , та з ОСОБА_3 було стягнено солідарно на користь КП «ТЖКП» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 191038,97 грн. Про зазначений судовий наказ він дізнався 27 жовтня 2023 року. Так, постановою державного виконавця від 27 жовтня 2023 року на його кошти накладено арешт, внаслідок чого він залишився без пенсійних виплат. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ним постійно сплачувалися послуги водопостачання та водовідведення. Просить скасувати судовий наказ від 11 травня 2023 року.

Дослідивши заяву боржника, матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,11травня 2023року Тернівськимміським судомДніпропетровської області буловидано судовийнаказ простягнення солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ТЖКП» заборгованість станом на 01 квітня 2023 року за оплату послуги повадження з побутовими відходами у розмірі 91,88 грн., за оплату послуги абонентське обслуговування водопостачання у розмірі 9,94 грн., за оплату послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 191038,97 грн., за абонентське обслуговування послуги повадження з побутовими відходами у розмірі 1,69 грн.

Станом на 06 листопада 2023 року вищезазначений судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвої С.М. від 27 жовтня 2023 року, на кошти боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, діючим законодавством передбачено тільки скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому заяву боржника про скасування судового наказу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Окрім того, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про стягнену заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстав для стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, діючим законодавством України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовийнаказ,виданий 11травня 2023року Тернівськимміським судомДніпропетровської областіпо справі№ 194/579/23(провадження№ 2-н/194/29/23)про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства«Тернівське житлово-комунальнепідприємство»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Корягін